Убийство, совершенное общеопасным способом (п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ).

Для квалификации убийства по этому признаку необходимо, чтобы, осуществляя умысел на убийство, виновный сознательно применяет такой способ причинения смерти, который представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица (п.9 постанов¬ления Пле-нума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.). К числу таких способов следует отнести убийство путем взрыва, под-жога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, организации аварии автома-шины, отравления воды и пищи, которой помимо потер¬певшего пользуются другие лица, удушение газом многих людей, применение иных источников повышенной опасности и т.п. Особое внимание в судебной практике уделяется общеопасным случа-ям, связанным с применением огнестрельного оружия. В этих случаях для квалификации действий по п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ важно учитывать не только поражающие свойства оружия, но и конкретную обстановку совершения преступления, а также содержание умысла виновного. Особенно важно это учитывать, когда убийство производит¬ся из охотничьего ружья, заряженного дробью. В таких случаях должна проводиться баллистическая экспертиза, устанавливающая площадь рас¬сеивания дроби и тщательно выясняться субъективное отношение ви¬новного к избранному способу убийства. Так, Верховный Суд РФ не ус¬мотрел общественно опасного способа в действиях С., убившего с близ¬кого расстояния (2 метра) прицельным выстрелом из ружья дробовым зарядом К., так как эти действия не угрожали стоящим неподалеку лю¬дям. Для вменения п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ неважно, наступили или нет вредные последствия для других лиц. Если в результате примененного ви-новным общеопасного способа убийства наступила смерть не только опреде-ленного лица. но и других лиц, содеянное надлежит квалифици¬ровать поми-мо п.”е” ч.2 ст105 УК РФ, по п.”а”ч.2 ст. 105 УК РФ, а в слу¬чае причинения другим лицам вреда здоровью - по п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умыш¬ленное причинение вреда здо-ровью(а именно ст.ст. 111, 112 и 115 УК РФ). Если при совершении убийства общеопасным способом, кроме смерти намеченной жертвы, наступает смерть других лиц, причем от¬ношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние сле¬дует квалифицировать помимо п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ, и по ст.109 УК . Точно так же по совокупности преступлений должна происходить ква¬лификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжес¬ти вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст. 118 УК РФ),Та¬кой позиции придерживается Здравомыслов Б.В. , но ее разделяют не все авторы. На мой взгляд, она правильная, так как законодатель в ка¬честве отягчающего обстоятельства предусматривает здесь не смерть или причинение телесных повреждений другим лицам, а реальную опас¬ность их причинения при обязательном осознании виновным этой опасности. Если виновный, осознавая эту опасность, сознательно допускает, а в ряде случаев даже желает эти последствия, налицо умысел по отноше¬нию к ним, прямой или косвенный. Если же виновный сознавая опас¬ность своих действий, понимая, что они, помимо жертвы намеченной, могут привести к смерти или причинению вреда здоровью другим ли¬цам, рассчитывает на какие-то реальные, по его мнению, обстоятельс¬тва, которые, как он считает, позволят избежать наступления этих до¬полнительных последствий, то он и должен отвечать по совокупности, как за умышленное, так и за неосторожное преступление. Например, в случаях, когда виновный имея умысел устранить потерпевшего путем производства взрыва его автомашины, сознавал возможность гибели и других, посторонних людей, но по легкомыслию рас-считывал, что в такое раннее время (например, в 4 часа утра) их около авто-машины не будет. Однако, его расчет оказался несостоятельным и в резуль-тате взрыва автомашины погибли не только водитель, но и другие, оказав¬шиеся поблизости от автомашины люди. Очевидно, что здесь виновный со-вершил убийство общеопасным способом и что он сознавал. что он применя-ет такой способ лишения жизни, который опасен для жизни не только одного человека. Несомненно и то, что его отношение к воз¬можным иным последст-виям (кроме запланированной смерти) имеет форму неосторожной вины и не охватывается квалификацией только по п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ. Для правильной квалификации при анализе субъективной стороны сле-дует выяснять отношение виновного как к факту смерти потерпев¬шего, так и к факту создания реальной угрозы для жизни неопределен¬ного круга лиц. В правоприменительной практике немалую сложность вызывает слу-чай, когда орудием убийства общеопасным способом является ав¬томобиль. Нередко, субъект преступления, маскируя истинные цели и мотивы совер-шаемых действий, заявляет, что не справился с управ¬лением и совершил на-езд по неосторожности. Разграничение в данном случае между составами, предусмотренными п.”е” ч.2 ст. 105 и ст.264 УК РФ следует проводить по субъективной стороне преступления (форма вины), установлении истинных мотивов преступления, а также взаимоотношения между потерпевшим и ви-новным до наезда, с при¬менением всестороннего анализа всей обстановки преступления.