Место принципа презумпции невиновности в системе принципов уголовного процесса.

В статье 49 Конституции РФ закреплено одно из важнейших положений демократического правового государства, нашедшее свое отражение, и в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, - презумпция невиновности. Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц (в сфере трудовых, жилищных и пр. отношений) - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному. Следует отметить, что статья 49 Конституции текстуально относит презумпцию невиновности только к обвиняемому, т.е. к лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 46 УПК), однако ее положения в равной мере относятся и к подозреваемому - лицу, задержанному по подозрению в преступлении или до предъявления обвинения подвергнутому мере пресечения (ст. 52 УПК). Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке (т.е. надлежащими субъектами - органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении установленных законом сроков и иных условий) и будет установлена в обвинительном приговоре суда. Вынесение в отношении лица оправдательного приговора независимо от оснований оправдания (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления) - исключает возможность постановления его невиновности под сомнение. Я считаю, не позволяет говорить о виновности обвиняемого и вынесение в отношении его постановления (определения) о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, амнистии или помилования, смерти обвиняемого, изменения обстановки, применения мер, заменяющих уголовную ответственность, и по некоторым другим так называемым "нереабилитирующим" основаниям (п. 3, 4, 8 ст. 5; ст. 6-9 УПК РСФСР; прим. к ст. 174, 224, 218 УК и др.). Несмотря на то что в перечисленных случаях в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела не содержится вывод о невиновности обвиняемого, а даже наоборот, как бы предполагается его виновность, вынесение такого решения не должно порождать для лица никаких негативных правовых последствий, обусловливаемых фактом совершения преступления. Недопустимость признания лица виновным в совершении преступления постановлением о прекращении уголовного дела была подтверждена еще в 1990г. Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г. "О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека" (ВВС СССР, 1990, N 39, ст. 775). Таким образом, после вступления обвинительного приговора в законную силу презумпция невиновности в отношении конкретного лица как бы прекращает свое действие. Однако это характерно лишь для отношений, складывающихся вне рамок уголовного судопроизводства. В уголовном же процессе при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров принцип презумпции невиновности не утрачивает своего значения в качестве правила, определяющего направление и порядок осуществления правосудия: и прокурор, и суд, оценивая обоснованность сделанных в приговоре выводов о виновности осужденного, должны исходить именно из этого принципа, а не из презумпции истинности приговора. Из принципа презумпции невиновности вытекает ряд правовых последствий, получивших закрепление в других частях ст. 49 Конституции. Одним из таких последствий является освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49). Бремя доказывания в уголовном судопроизводстве возлагается на прокурора, следователя, лицо, производящее дознание, а по делам частного обвинения - также на потерпевшего. Как указывается в ст. 20 УПК, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Причем эти органы и лица не вправе перелагать обязанность доказывания невиновности на обвиняемого. Ненадлежащее выполнение органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, своей обязанности по доказыванию либо переложение ее на обвиняемого может приводить к прекращению уголовного дела, оправданию подсудимого, отмене постановленного обвинительного приговора, а также к мерам дисциплинарного и иного правового воздействия в отношении виновных. Подтверждение этому можно найти и в судебной практике. Так Верховным судом Башкирской республики 7 февраля 1998г. Цквитишвили Д.В. признан виновным в злостном хулиганстве и умышленном убийстве из хулиганских побуждений гр-на Герадзе. Председатель Верховного Суда РФ в своем протесте поставил вопрос об отмене судебных решений, вынесенных по этому делу, и направлении его на новое расследование. Рассмотрев материалы дела, Пленум Верховного Суда РФ согласился с протестом по следующим основаниям. В соответствии со ст.14 Основ уголовного судопроизводства РФ суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание,обязаны принять все предусмотреннные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. По данному же делу отдельные обстоятельства не исследованы с достаточной полнотой, в частности те, от которых зависит определение характера преступных действий Цкитишвили. Как видно из приговора, вывод о виновности Цкитишвили в умышленном убийстве основан на оценке всего его поведения в отношении потерпевшего и главным образом того факта, что он, нападая на Герадзе, применил удар ребром ладони по горлу, который свидетельствует, по мнению суда, о наличии умысла на лишение жизни. С таким выводом можно было бы согласиться, если бы было установлено, что смерть наступила непосредственно вследствие указанного удара. Между тем из описания происшедшего события усматривается, что еще до этого удара, во время борьбы с Цкитишвили, падая, Герадзе сильно ударился головой о землю. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Герадзе было сотрясение мозга с последующим кровоизлиянием, что и явилось причиной смерти. Такое повреждение по мнению эксперта, могло возникнуть при падении Герадзе и ударе головой о твердый предмет. Что касается повреждений, возникших в результате удара ребром ладони по горлу, то эксперт, ограничившись констатацией некоторого смещения хрящей гортани, не определил, к какой степени тяжести эти повреждения относятся и какое воздействие они могли оказать, т.е. могли ли они самостоятельно вызвать смерть потерпевшего или усугубить его тяжелое состояние, вызванное ударом головой о землю, и явиться тем самым причиной смерти. Между тем от выяснения этого вопроса зависит квалификация действий Цкитишвили, поскольку его умысел, как можно заключить, был первоначально направлен просто на избиение Герадзе, и из тех обстоятельств, которые установлены судом, следует, что по отношению к тяжким последствиям, наступившим непосредственно от удара Герадзе головой о землю при падении, у Цкитишвили имеется лишь неосторожная вина. Материалы дела не дают оснований и для категорического утверждения о направленности умысла Цкитишвили на убийство при нанесении им удара ребром ладони по горлу Герадзе. В деле нет данных, указывающих на то, что Цкитишвили обладал особыми навыками в нанесении таких ударов и что подобный удар заведомо должен был привести к смерти. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение, не были надлежаще исследованы, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое расследование, при котором необходимо тщательно проверить их. В зависимости от добытых данных и надлежит решить вопрос о квалификации действий Цкитишвили. На основании изложенного Пленум Верховного Суда РФ отменил приговор Верховного суда Башкирской респубоики от 7 февраля 1998г. и постановление президиума Верховного суда республики от 27 апреля 1998г. в отношении Цкитишвили, направив дело на новое расследование. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6.07.1971г.) Также, согласно ст.20 УПК РФ, должны тщательно проверяться органами предварительного следствия и судом доводы обвиняемого об отсутствии умысла на хищение. На этом основании Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 1997г. приговор народного суда и определение судебной коллегии Верховного суда республики Чувашия в отношении Чернова отменила и дело направила на новое расследование. В судебной практике по ст.20 УПК РФ есть дело Учанбриной осужденной по ч.2 ст.89 УК РФ приговором Егорьевского городского народного суда. В данном деле органы предварительного следствия и суды обязаны были выявить всех участников хищения и полностью вскрыть их преступную деятельность, на этом основании Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 20 апреля 1998г. приговор народного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Московского областного суда отменила и дело возвратила на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования. То, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность означает, что 1) он не может быть понужден к даче показаний или к представлению имеющихся в его распоряжении других доказательств; 2) признание обвиняемым своей вины не является "царицей доказательств" и может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК); 3) отказ от участия в доказывании не может влечь для обвиняемого негативных последствий ни в части признания его виновным, ни в части определения вида и меры его ответственности. Из судебной практики следует, что самооговор при отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих обвинение, не может быть положен в основу обвинительного приговора. Так по делу Лебедева В.В. и Бегларяна В.М. Пленум Верховного Суда РФ приговор областного суда г. Казани от 25 марта 1997г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Татарстан от 8 июня 1997г., в части осуждения Лебедева по ст.106,п.п.3 и 8, УК республики Татарстан и Бегларяна по ст.106,п.п.3,6 и 8, того же УК, а также постановлениея президиума от 22 ноября 1976г. и пленума Верховного суда республики Татарстан от 16 декабря 1997г. в отношении Лебедева отменил и дело в этой части передал на новое расследование. При новом расследовании было установлено, что убийство А. совершил Бегларян , в связи с чем дело в отношении Лебедева по данному эпизоду обвинения было прекращено. Судебная практика показывает, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. Так, Смидовичским районным судом Еврейской автономной области от 27 ноября 1998г. Бурдун осужден по ч. 2 ст.144 УК РСФСР. Он признан виновным в хищении личного имущества граждан, совершенном повторно. 9 июля 1978г. Бурдун похитил мотоцикл, принадлежащий Шалькину. 16 июля 1978г. он украл мотоцикл Зайцева. Вечером 28 июля 1978г. Бурдун похитил мотоцикл, принадлежащий Ларину, а через три дня – мотоцикл Колодкина. Судебная коллегия пол уголовным делам областного суда Еврейской автономной области приговор оставила без изменения. Заместитель прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора обвинения Бурдуна в краже мотоцикла, принадлежащего Зайцеву. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 декабря 1979 г. протест удовлетворила, указав следующее. Обвинение Бурдуна в краже мотоцикла, принадлежащего Зайцеву, суд обосновал признанием осужденным вины в совершении этого преступления и , кроме того, показаниями потерпевшего, ссылками на протоколы выемки вещественных доказательств и проверки показаний Бурдуна на месте происшествия. Между тем приведенные в приговоре доказательства недостаточны для осуждения Бурдуна за кражу принадлежащего Зайцеву мотоцикла, поскольку не подтверждают его вины. Согласно ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. В данном же случае признание Бурдуна не только не подтверждено другими доказательствами, но и опровергается ими. Он дал противоречивые показания по поводу кражи мотоцикла Зайцева. Таким образом, у суда первой инстанции не было объективных доказательств вины Бурдуна в краже мотоцикла у Зайцева и осужден за это преступление он необоснованно. Не были учтены эти обстоятельства и кассационной инстанцией, оставившей приговор суда без изменения. Освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность не лишает его права участвовать в доказывании по уголовному делу. При желании обвиняемый может давать показания по делу, представлять другие доказательства (документы, вещественные доказательства), ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств. При этом закон не предусматривает для обвиняемого, участвующего в представлении доказательств, ответственность за дачу заведомо ложного показания, если, конечно, такое показание не сопряжено с обвинением невиновного лица в совершении преступления. Обвиняемый вправе также участвовать в доказывании, давая оценку собранным доказательствам в своих ходатайствах и заявлениях, а также в выступлении в судебных прениях. Положения ч. 2 ст. 49 распространяются не только на самого обвиняемого, но и на его законного представителя и защитника, однако лишь в той мере, в какой эти положения исключают возможность установления для обвиняемого каких-либо негативных последствий в связи с неэффективно осуществляемой его защитой. Вместе с тем, в отличие от обвиняемого, его защитник - адвокат согласно ч. 6 ст. 51 УПК - не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого или подозреваемого. Из презумпции невиновности вытекает также правило, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Следовательно, неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Когда же в процессе доказывания есть возможность устранить возникающие сомнения, их толкование в пользу того или иного решения недопустимо - такие сомнения должны устраняться. Правило о толковании сомнений может касаться лишь фактической стороны уголовного дела: уголовно-релевантных признаков деяния (способ совершения, мотив, цель, размер ущерба и т.д.); свойств личности обвиняемого; допустимости и достоверности отдельных доказательств, с помощью которых устанавливаются событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении. В вопросах квалификации преступления или назначения наказания сомнения устраняются не путем их толкования, а с помощью уяснения смысла закона или принятия волевого решения. Решение, принятое в результате истолкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, имеет такое же значение и порождает такие же юридические последствия, как если бы оно основывалось на однозначно доказанной невиновности обвиняемого. В первую очередь это касается основного решения по уголовному делу - приговора: независимо от того, установлено ли было в ходе судебного заседания алиби подсудимого или возникшие сомнения в доказанности обвинения были истолкованы в его пользу, по делу должен быть вынесен оправдательный приговор "ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления" (п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК). Оправдание, как, впрочем, и прекращение дела по этому основанию, несмотря на несколько неудачную его формулу, ставящую под сомнение невиновность обвиняемого, означает полную его реабилитацию. Из в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" дается толкование принципа презумпции невиновности. Так, пункт 15 гласит: “При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу. Из всего вышеизложенного можно сделать только один вывод, что презумпция невиновности – принцип, выражающий подлинный демократизм, гуманизм и законность в уголовном процессе.