Значение последствий преступления для назначения наказания .

Решив вопрос о квалификации преступления и установив, что действия виновного подпадают под определенную статью уголовного закона, суд должен разрешить другой, также весьма важный вопрос—назначить подсудимому наказание. Большинство норм молдавского уголовного законодательства предусматривает несколько видов наказания за каждое преступление. Вместе с тем закон с помощью относительно-определенных санкций позволяет суду, дифференцируя наказание, с одной стороны, избрать более тяжкий или менее тяжкий вид наказания (лишение свободы, штраф и т. д.), а, с другой стороны, назначить ту меру избранного вида наказания, которую суд считает необходимой. Закон рассматривает вопрос об определении вида и меры наказания как один из важнейших . При избрании конкретного наказания суд исходит из степени общественной опасности содеянного, учитывая имеющиеся в деле смягчающие и отягчающие обстоятельства.. Они имеют большое значение при назначении наказания . Из суммы этих обстоятельств законодатель выделяет наиболее характерные для многих преступлений , существенно влияющие на степень общественной опасности содеянного , и даёт их примерный перечень в законе с тем , чтобы они служили критерием при определении меры наказания судом . Некоторые из смягчающих и отягчающих обстоятельств резко изменяют (понижают или повышают) общественную опасность отдельных преступлений и являются характерными именно для этих преступлений . В них находит своё отражение общественная опасность данного преступления . Поэтому они предусматриваются в статье Особенной части в качестве элементов квалифицированного или менее общественно опасного состава преступления . Наряду с этим в уголовных делах встречаются обстоятельства, влияющий на степень общественной опасности преступления и преступника, но не являющиеся типичным ни для большинства видов преступлений, ни для большинства преступлении одного и того же вида . В связи с этим законодатель не может заранее предусмотреть в законе все возможные особенности разнообразных преступлений. Кроме того, смягчающий или отягчающий характер некоторых обстоятельств может зависеть от других факторов, которые появятся в будущем и придадут данному обстоятельству смягчающий или отягчающий характер. Вначале необходимо остановиться на таком вопросе, как последствия преступления- одно из обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления . Конкретная мера наказания определяется, исходя из степени общественной опасности преступления и преступника. Общественная опасность преступления характеризует все преступление в целом. На степень общественной опасности разных преступлений каждое из обстоятельств оказывает неодинаковое влияние. Одним из таких обстоятельств является последствие преступления. Выше мы говорили о том, что последствие является вредом, причиняемым объекту. Поэтому наступление всякого последствия в дополнение к основному последствию всегда отягчает вину подсудимого. Оценивая наступившие последствия с этой точки зрения, мы должны сказать, что отягчающий характер имеют последствия, предусмотренные в законе в качестве квалифицирующего обстоятельства .Но эти же последствия играют еще большую роль, оказывая влияние на квалификацию преступления. Последствия преступления, не предусмотренные в законе, влияют только на размер наказания, являясь отягчающим обстоятельством. Рассмотрение и анализ последствий преступления показывает, что некоторые отягчающие последствия могут быть отдалены от действия, проявляясь через довольно значительный промежуток времени. Виновному должны вменяться все последствия его преступных действий, независимо от их отдаленности, если только они находились в причинной связи с действием виновного , который предвидел их наступление или должен был и мог предвидеть. Судебная практика твёрдо придерживается той точки , что вред определяется не только суммой убытка , но и всеми обстоятельствами дела . Между тем в некоторых случаях суды недооценивают необходимость точного установления обстоятельств дела , характеризующих отягчающие последствия преступления . Иногда в приговорах указывается на необязательность установления обстоятельств , характеризующих последствия преступлений , если это не может оказать влияние на квалификацию содеянного . В качестве примера в юридической литературе приводится дело Г., осуждённого по ст.172 УК РСФСР (ст.130 УК МССР) за то , что по его вине произошла порча абрикосов . В процессе судебного следствия была установлена необходимость учёта ноМССР естественной убыли , что должно было привести к некоторому снижению суммы ущерба . Однако точно эта сумма установлена не была, и суд отклонил соответствующее ходатайство адвоката, сославшись на то, что установление суммы ущерба не имеет значения для квалификации преступления. Между тем точное установление убытков имело очень важное значение для индивидуализации наказания. Если приведенный пример свидетельствует о недооценке отягчающих последствии, то известны случаи, когда суды придавали отягчающим последствиям такое значение, которого они не имеют, приравнивая их к квалифицирующим последствиям, что приводило к серьезным ошибкам в квалификации преступлений. Так, Алтайский краевой суд рассматривал дело X. и Я., которые в пьяном виде угнали легковую автомашину для бесцельной езды на ней. Не имея водительских прав и навыков вождения автомашины, они развили большую скорость и столкнулись с грузовой автомашиной, в которой находилось 26 человек. В результате аварии один человек погиб и двенадцать получили телесные повреждения с длительным расстройством здоровья. Алтайский краевой Суд квалифицировал действия виновных по п. .«б» ст.102 УК РСФСР (п.2 ст.88 УК МССР) , хотя содеянное прямо предусмотрено ч,2 ст. 212 УК РСФСР (ч.4 ст.177 УК МССР). Во избежании подобных нарушений закона нужно проводить четкую грань между теми признаками преступления (в том числе и последствиями), которые являются элементами его состава (основного или квалифицированного), и теми, которые влияют только на меру наказания, но не имеют значения для квалификации преступления. Проводя грань между основными и квалифицирующими последствиями, с одной стороны, и отягчающими последствиями—с другой, нельзя не поставить вопроса—не могут ли последствия, указанные в законе в качестве основного или квалифицирующего признака, оказывать еще влияние на вид или меру наказания. Этот вопрос может быть поставлен в более общем плане: может ли быть такое положение, когда суд учтёт какое-нибудь обстоятельство и как квалифицирующее и как отягчающее. Некоторые авторы дают на него отрицательный ответ, исходя из того что никому нельзя дважды поставить в вину одно и тоже деяние . С этой точкой зрения не согласен Михлин А.С. , который в обоснование своих доводов приводит пример из судебной практики . В., К., Д., и др. (всего 6 человек) были привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК МССР) за то , что , организовавшись в преступную группу , они с помощью отмычек проникали в квартиры и похищали вещи и значительные ценности . Квалификация действий виновного по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК МССР) обусловливалась всеми четырьмя квалифицирующими признаками : повторностью , наличием предварительного сговора группы лиц , причинением значительного ущерба потерпевшему , проникновением . Но каждого из этих признаков достаточно для квалификации содеянного по ч.2 ст.144 (ст.119 УК МССР) . Наличие же четырёх признаков свидетельствует о большей общественной опасности содеянного , чем в том случае , если бы кража была совершена или одним лицом , или один раз , или при отсутствии значительного ущерба и т.д. Значит указанные квалифицирующие признаки повлекут не только изменение квалификации содеянного с ч.1 на ч.2 ст.144 (ст.119 УК МССР) , но и приведут к повышению наказания в пределах санкции. И , действительно , определяя наказание подсудимым , суд приговорил их в зависимости от роли каждого к длительным срокам лишения свободы . Дело , однако , не только в количестве признаков . Возьмём другой пример . Предположим , что хищение совершил один человек, похитивший из магазина 900 млн , рублей ПМР . Крупные размеры похищенного приведут к квалификации содеянного по ч.4 ст.119 УК МССР . Но этот же человек мог похитить и 1500 млн,рублей ПМР и 2000 млн, рублей ПМР . Квалификация останется неизменной. Однако суд должен учесть размер похищенного и назначить во втором случае более тяжкое наказание в пределах санкции ч.4 ст. 119 УК МССР. Таким образом, размеры похищенного, во-первых, определяют квалификацию, а во-вторых, повлияют на назначение более тяжкого наказания в пределах санкции статьи. Приведем третий пример. Уголовный кодекс МССР содержит целый ряд статей предусматривающих альтернативный перечень возможных последствий, каждое из которых имеет значение признака основного пли квалифицированного состава преступления. Например, в ст. 82 УК МССР предусматриваются следующие возможные последствия: несчастные случаи с людьми, крушение, авария. Для суда небезразлично, к каким из перечисленных в статье последствиям привело преступление. Квалификация определяется наличием любого из перечисленных последствий, однако оценка их имеет весьма важное значение для индивидуализации наказания. В приведенных случаях суд, на первый взгляд, оценивая одни и те же обстоятельства, по-разному подходит к ним. В одном случае суд устанавливает самый факт наличия квалифицирующего обстоятельства, во втором — оценивает это обстоятельство в совокупности с другими, учитывает его степень, количественные показатели и т.д. Таким образом, фактически одно и то же обстоятельство не учитывается судом дважды. Отягчающее значение имеет степень и количественные показатели , данного обстоятельства , сочетание нескольких обстоятельств. Вместе с тем необходимо предостеречь от некоторых ошибок, которые встречаются в судебной практике, когда судебные органы ссылаются на самый факт наличия или отсутствия квалифицирующего последствия в обоснование повышения или снижения наказания. . Практический вывод, который вытекает из рассмотренного положения, состоит в том, что суд, установив наличие основного или квалифицирующего последствия, должен исследовать характер и размер причиненного вреда, его тяжесть, значение для потерпевшего того блага которого он лишился в результате преступления, чтобы учесть все эти обстоятельства в совокупности с другими материалами дела при назначении виновному конкретного наказания. Рассматривая проблемы, связанные со значением последствий преступления в уголовном праве, необходимо остановиться на исследовании вопросов уголовной ответственности при отсутствии последствий преступления. Отсутствие последствий преступления может иметь место вследствие различных обстоятельств. Иногда сам законодатель связывает оконченный состав преступления не с наступлением вредных последствий, а с созданием возможности или опасности причинения вреда объекту. Тогда к уголовной ответственности .может привлекаться лицо, действиями которого не причинено вредных последствий. Однако такое положение предусматривается в самом законе; с ним законодатель связывает наличие оконченного состава преступления. В связи с этим отсутствие последствий таких преступлений нельзя рассматривать как смягчающее обстоятельство. Последствие преступления может отсутствовать, далее, в связи с недоведением до конца умышленного преступления (случаи приготовления и покушения). Характерной особенностью этих случаев является ненаступление последствий. Нередко смягчающее значение может иметь незначительность последствий. Наконец , последствие может отсутствовать при предотвращении виновным вредных последствий, при возмещении нанесенного ущерба и устранении причиненного вреда. Уголовное законодательство также предусматривает уголовную ответственность за предварительную преступную деятельность. Недоведение, преступления до конца, ненаступление последствий не может явиться обстоятельством, освобождающим виновного от ответственности за содеянное им. Всякое преступление, даже не законченное, а прерванное в стадии покушения всегда объективно опасно уже самим фактом создания возможности причинения вреда объекту. Сама по себе такая возможность причинения вреда может выражаться в тех или иных последствиях преступления. Так, покушение на убийство (преступник стрелял в жертву, но промахнулся). не приведя к лишению жизни потерпевшего, может вызвать его ранение. Покушение на изнасилование, не удавшееся благодаря сопротивлению потерпевшей, может привести к телесным повреждениям, испугу, переживаниям и т. д., оно оскорбляет и унижает чувство собственного достоинства потерпевшей. Таким образом, объективное основание ответственности за предварительную преступную деятельность состоит в том, что такая деятельность создает возможность причинения вреда объекту, на который, посягает виновный, а также в ряде случаев причиняет вред другим охраняемым законом объектам. Субъективные основания ответственности за покушение еще более очевидны. Виновный стремится достичь желаемого им вредного результата, предпринимая определённые усилия, несмотря на угрозу наказания. Однако преступный результат не наступает, причем происходит это по причинам, не зависящим от виновного. Большое значение имеет установление ответственности за предварительную преступную деятельность и с точки зрения соображения общей превенции. Совершая умышленное преступление, преступник, конечно, стремится довести его до конца и достичь преступного результата. Поэтому институт ответственности за предварительную преступную деятельность служит, как это правильно утверждает Н. Д. Дурманов , предупреждению преступлений . Желая достичь преступного результата, преступник идет на риск наказания ради достижения этого результата. Но вместе с тем никакое здравомыслящее лицо не может абсолютно исключить разоблачение преступления до достижения преступного результата. В этом случае, поскольку установлена ответственность за незавершенную преступную деятельность, виновный ставится перед возможностью нести наказание, не достигнув даже преступного результата, к которому он стремился. Такой риск может остановить колеблющегося неотвратимостью наказания, не зависящего от исхода преступления. Юридическим основанием ответственности при покушении и приготовлении является ст. 15 УК МССР, которая говорит, что наказание за покушение и приготовление к преступлению назначается по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за данное преступление. Возможны три системы ответственности за преступную деятельность, не приведшую к вредным последствиям: а) наказание назначается в том же размере, что и за оконченное преступление; б) наказание подлежит обязательному смягчению; в) наказание подлежит факультативному смягчению. Нам представляется, что обязательное назначение наказания за покушение в том же размере, что и за оконченное преступление неприемлемо для уголовного права. Молдавское уголовное законодательство придерживается системы факультативного снижения наказания. На этой же точке зрения стоят и некоторые учёные. Такая система наиболее приемлема потому, что позволяет учесть при назначении наказания самые различные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности обвиняемого. Она позволяет снижать наказание при покушении там, где это возможно (на практике—это большинство случаев), но, с другой стороны, если необходимо, суд может назначить виновному самое суровое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Так решается в молдавском уголовном праве вопрос об ответственности за незавершенную преступную деятельность, не приведшую к вредным последствиям. Выше нами были рассмотрены случаи, когда последствия не наступают по обстоятельствам, не зависящим от виновного. Однако судебная практика нередко сталкивается с предотвращением виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольным возмещением нанесенного ущерба, устранением причиненного вреда. Указанные обстоятельства существенно отличаются от тех, о которых говорилось ранее: здесь вред предотвращается или уменьшается благодаря сознательной деятельности виновного, что, конечно, значительно уменьшает его общественную опасность. Именно поэтому законодатель считает все три указанные обстоятельства смягчающими ответственность (ст. 37 УК МССР). Первым смягчающим ответственность обстоятельством, связанным с последствиями преступления, является предотвращение виновным вредных последствий совершённого преступления. Как мы видим, закон специально акцентирует внимание на том, что речь идет о совершенном, т. е. оконченном преступлении. Такая оговорка имеет очень важное значение, позволяя отграничить случаи, подпадающие под п. 1 ст. 37 УК МССР, от добровольного отказа, предусмотренного ст. 16 УК МССР. И при добровольном отказе, и при предотвращении последствий совершенного преступления виновный совершает определенные действия (или в ряде случаев не совершает каких-либо действий), направленные на то, чтобы избежать наступления вредных последствий. Однако, если при добровольном отказе последствия предотвращаются до завершения преступления, то во втором случае это происходит после того, как: преступление совершено. Этот момент существенно меняет юридическую оценку действий виновного. В первом случае он освобождается от уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние не содержит самостоятельного состава преступления, во втором его действия рассматриваются лишь как смягчающее вину обстоятельство, ибо речь идет о совершенном преступлении. Рассматриваемое смягчающее обстоятельство может быть связано с совершением не всякого преступления. Нельзя предотвратить уже наступившие последствия. Поэтому речь может идти лишь о таких преступлениях, последствия которых не наступают, или не полностью наступают одновременно с завершением преступного действия. Так, например, нельзя предотвратить последствия совершенного убийства, изнасилования, кражи, нарушение правил безопасности движения, приведших к указанным в законе последствиям, и т. д. Однако нередко закон считает оконченным преступление которое лишь создает возможность наступления последствий или ставит объект в опасность причинения вреда. Уголовный кодекс знает немало случаев, когда последствие наступает по истечении какого-то времени по завершении преступления. Наконец, многие преступления причиняют вред не только основным, но и дополнительным объектам, вызывая дополнительные последствия, которые зачастую проявляются через какой то промежуток времени после завершения преступления. Как мы видели могут быть предотвращены последствия , играющие различную роль в преступлении. Это оказывает существенное влияние на степень уменьшения общественной опасности виновного и, следовательно, на степень смягчения назначаемого ему наказания. Во всяком случае, если виновным предотвращены последствия, достижения которых он добивался,—это свидетельствует о неустойчивости его преступных намерений. Например, Г. подал заявление в прокуратуру о совершении его соседом А. уголовного преступления, но через несколько недель заявил, что его заявление ложное. Проверка подтвердила, что Г. первоначально оклеветал А.. Г., был привлечен к уголовной ответственности по ст.195 УК МССР однако, учитывая, что он способствовал прекращению дела по обвинению А., народный суд назначил ему условное наказание, сославшись на п. 1 ст.37 УК МССР, Суд, рассматривающий конкретное уголовное дело всегда имеет возможность установить, насколько существенным было то последствие, которое предотвратил виновный, и вследствие этого - насколько уменьшилась степень его общественной опасности . В преступлениях бывают такие ситуации , когда виновный предпринял меры к предотвращению последствий , но не сумел этого сделать или сумел предотвратить их частично . В приведённом выше примере Михлина А.С. виновным были предотвращены вредные последствия для потерпевшего , но ущерб интересам правосудия частично был нанесён , поскольку уже было затрачено время на проверку доноса Г. В то же время интересы правосудия могли пострадать ещё больше , если бы невиновный А. был привлечён к уголовной ответственности и осуждён . Нам представляется , что смягчающее значение имеют любые последствия действия виновного по предотвращению последствий преступления , но суд должен учесть , насколько существен был бы тот вред , который предотвратил виновный , по сравнению со всеми последствиями данного преступления . Закон специально указывает , что смягчающее значение имеет предотвращение последствий самим виновным , а не просто ненаступление их по каким-либо причинам . В ст.37 УК МССР прямо не сказано , но подразумевается , что речь идёт о добровольных действиях виновного . Если виновный делает что-либо для предотвращения последствий , например , по указанию следователя после возбуждения уголовного дела , это в значительной мере умаляет ценность его усилий по предотвращению вредных последствий . Для оценки степени общественной опасности виновного необходимо подробно выяснить мотивы предотвращения им последствий , что также поможет суду назначить наказание в точном соответствии со степенью общественной опасности содеянного . Добровольное возмещение нанесённого ущерба и устранение причинённого вреда имеют много общего между собой . В обоих случаях речь идёт об устранении наступивших последствий . Однако между этими двумя смягчающими обстоятельствами есть и существенная разница . Возмещение ущерба заключается в предоставлении компенсации путём выплаты денежной стоимости ущерба , передаче своего имущества взамен похищенного или повреждённого , или в предоставлении иного эквивалента . Устранение причинённого вреда имеет в виду ликвидацию последствий преступления в натуре. Как известно , далеко не всякое преступление удаётся предупредить и пресечь до его завершения и до наступления результата . Сплошь и рядом преступление выявляется именно вследствие обнаружения причинённого им вреда. В этих условиях серьёзное значение имеет устранение , если это возможно , основного вредного результата . Чаще всего о возмещении ущерба говорят применительно к имущественному вреду , который причиняют не только имущественные , но и другие преступления . Речь может идти о хищениях (ст. ст.119, 120, 121 УК МССР и др.), об уничтожении и повреждении имущества (ст.127, 128 УК МССР), транспортных преступлениях , причиняющих имущественный вред (ст.177-179 и др. УК МССР) и другие . Во всех этих случаях виновный может возместить ущерб , заплатив потерпевшему определённую денежную сумму , равную стоимости украденной вещи или стоимость её восстановления . Однако нередки случаи устранения вреда также путём возвращения вещи или приведение её в первоначальное состояние . Например , отремонтировать машину потерпевшего после аварии . Устранение причинённого вреда возможно и в ряде преступлений , причиняющих нематериальный вред , где нет материального ущерба . Так , виновный в клевете может публично заявить о ложности распространяемых им сведений, изготовивший фальшивые деньги—уничтожить их и т. д. Во всех этих случаях причиненный вред будет устранен . Устранение вреда невозможно лишь в тех случаях. когда вред по своей природе неустраним. Так, при убийстве, телесных повреждениях, половых и других преступлениях устранить вред нельзя. В статье 37 УК МССР специально подчеркивается, что смягчающим вину обстоятельством является добровольное возмещение ущерба. Это относится и к устранению причиненного вреда, ибо смягчающее значение всех указанных в п. 1 ст. 37 УК МССР обстоятельств законодатель связывает с осознанием лицом, совершившим преступление, своей вины и с его стремлением устранить или уменьшить, причиненный вред. Поэтому суд должен выяснить мотивы действии виновного по устранению или возмещению вреда. Добровольное возмещение и устранение вреда до раскрытия преступления существенно снижает общественную опасность содеянного. При этом значение имеет, конечно, не дата возбуждения уголовного дела. Важно, чтобы виновный сделал это добровольно, до того, как ему станет известно, что он разоблачен или будет разоблачен. Мотивы возмещения ущерба (устранения вреда) могут быть самыми разнообразными, начиная от раскаяния и кончая страхом наказания. Добровольное возмещение ущерба свидетельствует, во-первых, о меньшей общественной опасности преступника, а во-вторых, объективно приводит к уменьшению последствий преступления. Тем не менее факт возмещения ущерба или устранения вреда не может рассматриваться как добровольный отказ, ибо такое «деятельное раскаяние» имеет место после завершения прёступления. Если виновный действует не добровольно, но возвращает похищенное для облегчения своей участи, зная о том, что преступление раскрыто или будет раскрыто, влияние субъективного момента сходит на нет. Тем более не приходится говорить о таком субъективном моменте, когда речь идет о принудительном изъятии имущества спрятанного и укрытого преступником. Наконец, встречаются случаи возмещения ущерба или устранения вреда преступником с целью сокрытия совершенного преступления. Здесь наличие отрицательного субъективного момента может настолько перевесить объективную пользу от уменьшения вреда, что в целом такое действие иногда может иметь значение отягчающего вину подсудимого обстоятельства. Так, судебной практике известны многочисленные случаи ремонта автомашин шоферами для сокрытия аварии с целью избежать наказания. Соотношение пользы от возмещения ущерба и вреда интересам правосудия является вопросом факта и каждый раз устанавливается судом на основе учета всех материалов дела. Из сказанного видно, что далеко не во всех случаях возмещение ущерба и устранение вреда являются следствием раскаяния преступника и добровольным актом с его стороны. Тем не менее нельзя отрицать и того, что на всякое уголовное дело объективно накладывает отпечаток тот фактический ущерб, который причинило преступление. Чем меньше этот ущерб, тем менее опасным становится преступление. Такой вывод основывается на том, что одним из элементов, определяющих степень общественной опасности содеянного, является размер и характер причиненного ущерба. Возможность в какой-то мере смягчить свою участь может толкнуть преступника на возмещение ущерба, может побудить лицо, совершившее преступление, к "деятельному раскаянию" . На практике встречаются случаи возмещения ущерба и устранения вреда виновным как до разоблачения преступления, так и после этого; вред может быть возмещен полностью или частично. Все эти обстоятельства существенно влияют на степень общественной опасности виновного и на размер назначаемого ему наказания. Всякое действие лица, совершившего преступление, направленное на устранение причиненного им вреда и приведшее к возмещению или хотя бы к уменьшению ущерба является обстоятельством, смягчающим вину подсудимого. Но в связи с этим возникает весьма важный как в теоретическом, так и в практическом отношении вопрос-: влияет ли факт возмещения ущерба или устранения вреда только на меру назначаемого виновному наказания или он может воздействовать и на квалификацию содеянного. Нам представляется, что возмещение ущерба и устранение вреда не может оказать воздействия на квалификацию преступления. Виновный судится за совершение преступления в целом, а не только за причинение ущерба .Поэтому его действия после совершения преступления не могут изменить характера и юридической оценки совершенного. Причиненный ущерб может быть возмещен, но, поскольку преступление совершено, виновный должен отвечать за содеянное. Так, например, по делам о хищениях необходимо точно исчислить размер ущерба, причиненного виновным. В зависимости от размера хищение может рассматриваться как крупное, значительное, в небольших размерах или мелкое. Встречаются случаи, когда суды исходят при квалификации содеянного из того ущерба, который фактически причинен преступником, иногда даже из суммы удовлетворенного судом гражданского иска. Между тем предметы, изъятые у виновного, добровольно возвращенные им, суммы, внесенные им в погашение задолженности, уменьшают гражданский иск, но не оказывают влияния на квалификацию преступления. Лицо, совершившее хищение в крупных размерах, нельзя карать как за не крупное хищение, если ущерб частично (или даже полностью) погашен путем обнаружения похищенного или даже добровольного возмещения ущерба виновным. Оказывая большее или меньшее воздействие на меру назначаемого наказания, возмещение ущерба и устранение вреда, наряду с другими факторами, может привести к снижению наказания в пределах санкции статьи, к назначению наказания ниже низшего предела, указанного и законе, или условного наказания. Рассматривая вопросы о значении последствий преступления необходимо остановится также и на таком вопросе как влияние последствий преступления на вид и меру назначаемого судом наказания. Анализ законодательства и судебной практики показывает, что наступление или ненаступление, того или иного характера и размера последствий преступления, в числе других обстоятельств дела, могут привести как к повышению или снижению наказания в пределах санкции статьи, так и к назначению более мягкого наказания, чем это предусмотрено в законе, или к освобождению виновного от наказания. Решая вопрос о мере наказания, суд не связан какими-либо точно указанными в законе обстоятельствами, наличие которых позволяло бы или не позволяло ему выйти за низший предел санкции или назначить условное наказание или, наоборот, обязывало назначить повышенное наказание, равное или близкое к высшему пределу санкции. Оценивая обстоятельства дела в отдельности и в совокупности друг с другом, суд устанавливает степень общественной опасности содеянного и, уже исходя из этого назначает в пределах санкции более мягкое наказание или вовсе освобождает виновного от наказания. Постараемся установить, какое влияние оказывает характер и размер последствий преступления на назначение наказания в пределах санкции соответствующей статьи . Выше уже подчеркивалась различная роль последствий в преступлениях, которые описаны в законе в виде формальных и материальных составов преступлений. В формальных составах преступлений законодатель не связывает наступление определенных последствии с квалификацией содеянного. Поэтому там последствия не имеют значения для квалификации содеянного, влияя лишь на меру наказания. В связи с этим в формальных составах преступления все последствия являются отягчающими, но не квалифицирующими. Отягчающие последствия различных преступлений, составы которых являются формальными, имеют определенные особенности. Если последствия в силу своего характера трудно поддаются учету. то они оцениваются судом на основе анализа всех прочих обстоятельств дела. Так, пьяный хулиган, длительное время недостойно ведущий себя в общественном месте в присутствии значительного числа граждан, в большей мере нарушает общественный порядок, чем если он появляется в неподобающем виде ненадолго и его видит незначительное количество граждан, хотя и в том и в другом случае состав, преступления будет налицо. Здесь действие виновного представляет собой процесс, длительность и обстановка течения которого позволяют получить представление о причиненных последствиях, хотя точно измерить эти последствия нельзя. В других случаях последствие неразрывно связано с действием и неизбежно следует за ним или немедленно, или по истечении некоторого времени. Характер действия позволяет судить о тяжести последствий. Незаконное лишение свободы человека всегда ведет к последствиям, так как лишает его многих естественных прав. Последствия этого преступления могут усугубляться еще тяжкими страданиями потерпевшего, возможным нервным потрясением или иным заболеванием и т. д. Ряд формальных составов преступлений предусматривает ответственность за создание возможности причинения вредных последствии. В некоторых случаях при совершении таких преступлений реальные последствия вообще могут не наступить. Тогда суд, выясняя степень общественной опасности содеянного , должен установить , какой вред могло причинить преступление, насколько оно могло быть серьёзным, насколько вероятно было его причинение, почему оно не наступило. Назначая наказание виновному, суд учитывает все эти обстоятельства, а не только исходит из факта ненаступления вредных последствий. Машинист паровоза М., находясь, в нетрезвом состоянии, проехал закрытый светофор навстречу другому поезду. Это могло привести к столкновению двух пассажирских поездов. По не зависящим от М. причинам аварии не произошло. М. был осужден по ч. 2 ст. 85 УК РСФСР (ст.82 ч.2 УК МССР) к одному году лишения свободы условно. Отменяя приговор по этому делу, Президиум Брянского областного суда указал, в частности, что действия М. могли повлечь весьма тяжкие последствия, в связи с чем назначение ему условного наказания является неосновательным. Таким образом, возможность наступления тяжких последствий серьезно увеличивает степень общественной опасности содеянного и должна учитываться судом при назначении наказания. Еще более повышается общественная опасность содеянного , когда эта возможность реализуется . Наступление последствий всегда учитывается судом. В том случае, когда действие виновного создают опасность причинения вреда суд должен установить, насколько велика была эта опасность, какие последствия могли наступить при её реализации, а если последствия наступили, то являются ли они результатом действий того же лица, которое создало опасность, или действий других лиц, или сил природы. В ряде случаев наступление последствий влечет квалификацию содеянного по совокупности преступлений. Так, A. изготовил и незаконно носил холодное оружие - финский нож, которым совершил убийство Я. Здесь одно преступление создало условия для совершения тем же лицом другого, нового преступления. В связи с такими случаями необходимо установить, можно ли рассматривать факт совершения другого преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность за первое. Совершение нового преступления является дополнительно причиненным последствием, увеличивающим степень общественной опасности содеянного. Любое причинённое последствие не должно остаться без внимания правосудия. Оно может выразиться либо в дополнительной квалификации преступления в связи с наступлением последствий, либо в усилении наказания, назначаемого за одно преступление. Усиление же наказания наряду с дополнительной квалификацией означало бы двойную реакцию на одно и то же явление, что не может быть оправдано. Поэтому факт причинения дополнительного последствия и совершения другого преступления, повышая общественную опасность преступника, должен учитываться при квалификации преступлений. Виновный осуждается дополнительно еще по одной статье уголовного закона, что и отражает повышенную опасность всего содеянного в целом. Учитывать же дважды одно и то же обстоятельство не вызывается .необходимостью. Иначе решается вопрос применительно к тем случаям, когда наступление дополнительных последствии не изменяет квалификации преступления. Здесь суд учитывает факт наступления дополнительных последствий при назначении наказания виновному. Выше мы старались показать, какое значение для назначения наказания имеют последствия в формальных составах преступлений. Не меньшая роль принадлежит последствиям и в материальных составах.. Здесь последствия преступления оказывают непосредственное влияние на вид и меру наказания, назначаемого виновному. Особенно четкой является зависимость меры наказания от размера последствий в имущественных преступлениях. Материалы судебной практики подтверждают, что суды при определении меры наказания лицам, совершившим имущественные преступления, придают серьезное значение размеру ущерба, причиненного виновным. Директор магазина А. и заведующий отделом К. были осуждены за присвоение 1118 руб. по ч. 2 ст. 92 УК РСФСР (ст.123 ч.2 УК МССР): А.— к четырем годам, а К.— к трем годам лишения свободы. Этот приговор отменили, и после дополнительного расследования А. был вменен еще один эпизод, связанный с присвоением 199 руб. государственных средств. При вторичном рассмотрении дела наказание А. было повышено до пяти лет лишения свободы. Сравнивая оба приговора, мы видим, что единственным обстоятельством. приведшим к повышению меры наказания виновному, явился больший размер суммы присвоения. Приведенный пример показывает, что для правильного разрешения уголовных дел необходимо точно выяснить размер и характер причиняемого преступлением вреда. Только установив точно вред, причиненный преступлением, можно назначить виновному меру наказания в соответствии с содеянным. Этот вывод, так же как и приведенные положения, в равной мере применим и к другим видам преступлений, кроме имущественных. Такое влияние оказывают последствия преступления на меру наказания, назначаемую в пределах санкции статьи. Наличие серьезных последствий влечет повышение наказания, незначительность их—снижение. Несмотря на то, что наступление последствий преступления является отягчающим обстоятельством, суды нередко ссылаются на размер или характер последствий преступления , снижая наказание виновному или назначая условное наказание. В определенном смысле можно говорить о последствиях преступления, смягчающих общественную опасность содеянного. Таковы, например, небольшая стоимость уничтоженного имущества, незначительный вред от телесного повреждения или от другого преступления и т. д. Такая постановка вопроса в определенном, условном смысле возможна и даже закономерна. Поэтому мы считаем характер и размер последствий преступления возможным основанием для смягчения наказания виновному, в пределах санкции назначения ему более мягкого наказания, чем указано в законе, или даже для освобождения от наказания. Тем не менее указание на смягчающий характер последствий преступления нуждается в серьезной оговорке. Характеристика любого обстоятельства, имеющего степень получается при сравнении его с другими обстоятельствами. Это относится и к последствию преступления. Поэтому, если случаи, повлекшие незначительные последствия, сравнить с теми, которые повлекли серьезные последствия, то незначительность последствий явится смягчающим обстоятельством. Отсутствие или незначительность последствий преступления может побудить суд снизить наказание в пределах санкции статьи, назначить, менее тяжкое наказание, чем предусмотрено в законе, или условно освободить виновного от наказания. Основания для снижения наказания в пределах санкции закона, назначения менее тяжкого наказания, чем предусмотрено в санкции, или условного освобождения виновного от наказания весьма схожи. Вопрос об основаниях применения наказания в интересующих нас случаях (ст. ст. 42 и 43 УК МССР) мало разработан в теории уголовного права. В ст. 42 УК устанавливается право суда назначить виновному наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания, учитывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного. Статья 43 УК позволяет суду применять условную меру наказания, .учитывая обстоятельства дела и личность совершившего преступление. Как видим, разница в основаниях сводится лишь к тому, что в ст. 42 УК речь идет об исключительных обстоятельствах дела, а в ст. 43 УК такой оговорки нет. Таким образом, основаниями, которые позволяют суду смягчать наказание в пределах санкции, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного в законе, или менее тяжкую меру наказания, или условное наказание, являются конкретные обстоятельства дела, исследуемые судом. При решении вопроса о назначении наказания виновному суд должен оценить все материалы, имеющиеся в уголовном деле, как смягчающие, так и отягчающие ответственность, и решить, заслуживает ли виновный смягчения .наказания в пределах санкции, или смягчающие обстоятельства являются столь исключительными, что требуют назначения наказания ниже низшего предела, указанного в законе, или виновному должно быть назначено условное наказание. Если отсутствие ущерба или его незначительность далеко не .всегда свидетельствуют о возможности назначения наказания ниже низшего предела, указанного в законе, или условного наказания, то в большинстве случаев наступление значительного ущерба, независимо от других обстоятельств дела, диктует отрицательное решение вопроса о применении ст. ст. 42 и 43 УК МССР. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды, снижая наказание в пределах санкция статьи, назначая наказание ниже низшего .предела или условно осуждая виновного, исходят из одних тех же оснований, среди которых важное место принадлежит последствиям преступления.