Поверка материалов и возбуждение уголовного дела

Стадия проверки материалов это самостоятельная стадия уголовного процесса (одна из судебных стадий). В процессе которой при наличии достаточных поводов и оснований решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Эта стадия в литературе трактуется по-разному. Так В.Г. Гансевич полагает, что можно говорить о четырех этапах этой стадии: 1) реагировать на повод возбуждения уголовного дела, проверка поступившего заявления или сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела при наличии оснований; 2) проведение первоначальных следственных действий; 3) проведение последующего расследования; 4) завершение расследования и составление обвинительного заключения. Л.А. Каневский проверку материалов о преступлении включает и первоначальный этап расследования [53; с.89]. В рамках первоначального этапа расследования предварительную проверку материалов о преступлении надлежит рассматривать как его автономную стадию, поскольку в процессе ее проведения решаются задачи не только общие для всего этапа, но и особые, присущие лишь ей. В криминалистической литературе первоначальные действия следователя характеризуются как действия, которыми целесообразно начинать проверки общих версий о событии преступления, выдвинутых следователями на основании данных, имевшихся к моменту возбуждения уголовного дела, уяснения фактов, подлежащих исследованию, безотлагательного собирания и закрепления доказательств, установления розыска и задержания лица, заподозренного в совершении преступления «по горячим следам», обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением [97; с.91]. По нашему мнению, возможность возмещения ущерба потерпевшим должно решаться уже в стадии проверки материалов, поскольку ст.68УПК обязывает следователя во всех случаях определять характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Проверка материалов о преступлении проводится только до возбуждения уголовного дела. Применительно к кражам, эта деятельность управомоченных законом лиц может быть сведена к нескольким основным действиям: пресечение и предотвращение кражи; задержание подозреваемого; охрана места происшествия; сохранение следов и других объектов; вызов следственно-оперативной группы на место происшествия; осмотр места происшествия; установление материально ответственных лиц, потерпевших и осведомленных лиц; оформление заявления или сообщения о краже; получение объяснения у материально ответственных лиц; истребование необходимых материалов от предприятий, учреждений и материально ответственных лиц; требование о проведении инвентаризации и ревизии; установление промежуточных фактов, с помощью которых проверяются обстоятельства, связанные с возможностью совершения кражи. Представляется, что предварительную проверку материалов о преступлении можно определить как деятельность управомоченного лица, направленную на установление поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также признаков, указывающих на возможное совершение преступления при тех или иных обстоятельствах, что в своей совокупности позволяет принять одно из трех решений, предусмотренных законом. Согласно части 3 ст.109 УПК это решения о возбуждении уголовного дела, о передаче заявления или сообщения по последственности или подсудимости. Решения или сообщения принимаются в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях не более 10 суток, однако, без производства следственных действий, кроме осмотра места происшествия (ст.178 УПК). О принятии решения сообщается заявителю. Квалифицированное проведение предварительной проверки материалов о кражах зависит от многих факторов и обстоятельств. Наиболее важными направлениями повышения ее интенсификации являются дальнейший анализ процесса выдвижения и проверки криминалистических версий, а также оптимизация проверки путем выделения характерных для нее ситуаций и определения зависящих от последних характера и очередности проверочных мер. Обычно о типичных версиях по делам о кражах говорят в связи с возбуждением уголовного дела, и это оправданно, поскольку в начальный период расследования многих обстоятельств совершения преступления неизвестны. И знания о преступлении предположительны. Они получают свое выражение в криминалистических версиях, проверка которых и позволяет принять правильное решение по делу, а в дальнейшем установить истину. Как показывает анализ следственной практики, типичные версии по делам о кражах таковы: заявление (сообщение) о краже соответствует действительности; предполагается инсценировка кражи; ни кражи, ни ее инсценировки не было, налицо добросовестное заблуждение заявителя. С точки зрения эффективности и объективности проверки выдвинутых версий и достижении истины по делу большое значение имеет своевременное проведение необходимых проверочных действий, а также их тактически и ситуационно обоснованная определенность. Особую значимость в этой связи приобретает определение оптимальной очередности проведения проверочных действий, ибо она не оговаривается в законе, а значит, отдается на рассмотрение следователям или иного лица, производящего проверку. Решить эту задачу можно, на наш взгляд, путем выявления ситуаций, складывающихся на стадии осуществления проверочных действий. Анализ следственной практики позволяет сформировать типичные для предварительной проверки материалов о краже ситуации. Первая: есть заявление о краже, но нет подозреваемого в совершении, есть информация, указывающая на возможную инсценировку кражи, то есть присвоение вещей самим заявителем. Вторая: есть заявление о краже, в котором указан субъект ее совершивший, но последний отрицает свою причастность к краже и ссылается на алиби. Третья: заявления о краже нет; следователю или органу дознания становится известно о ней из иных источников (например, при явке с повинной). В первой ситуации необходимо безотлагательно осмотреть место совершения кражи. При этом надлежит обратить внимание на признаки, характерные для инсценировки кражи. Если речь идет о краже государственного или общественного имущества, то надо провести инвентаризацию и ревизию. Следует попытаться найти или истребовать квитанции, паспорта, ярлыки на отсутствующие вещи. Если таковых не оказалось, надлежит внимательно изучить помещение, где хранились вещи, попытаться обнаружить следы их хранения. Во второй ситуации особое внимание надо уделять проверке заявленного подозреваемым алиби. К этому моменту похищенное имущество, как правило, еще не обнаружено. Подозреваемый утверждает, что вещи не похищал и что во время совершения кражи находился в другом районе. Подобное заявление подлежит особенно тщательной проверке. Надо выяснить, кто видел заподозренное лицо в названном им месте, какое время требуется для приезда оттуда к месту совершения кражи. В третьей ситуации проверку нужно начинать с выяснения, действительно ли похищены вещи и ценности и мог ли их похитить субъект, явившийся с повинной. Нужно предложить ему выдать похищенное или указать его место нахождения, тщательно осмотреть место, где хранилось похищенное имущество. Во всех указанных ситуациях отбираются объяснения у лиц, располагающих какой-либо информацией о краже [23; с.86]. Возможная ситуация, когда заявление о краже имеется, но кражи не было, поскольку вещи переданы определенному лицу на хранение и были им присвоены. И, чтобы отвести от себя подозрение в краже собственных вещей или ценностей, это лицо заявило о том, что была совершена кража посторонними лицами. В целях проверки версии об инсценировке кражи при осмотре места происшествия надлежит учитывать наличие специфических признаков, которые в совокупности могут свидетельствовать о возможности инсценировки преступления. К таким признакам могут быть отнесены следующие: наличие на замках отметин, указывающих на то, что взлом был произведен в другом месте и при незапертом положении деталей этих устройств; отсутствие следов перепиливания; отсутствие следов в тех местах, где они были бы при совершении кражи; отсутствие только особо ценных предметов, места хранения которых были известны лишь материально ответственному лицу. В ходе предварительной проверки материалов о краже в случае установления каких-либо признаков его надлежит оценивать в соответствии с другими обстоятельствами, свидетельствующими о преступлении. В этой связи важен анализ не только результатов осмотра места происшествия, но и других сведений: объяснений материально-ответственных лиц, потерпевших, других осведомлен6ных лиц, материалов истребованных от предприятия, где произошла кража. Практика убеждает, что перечисленные типичные ситуации и характер следствия при осуществлении предварительной проверки первичных материалов о кражах тесно коррелирует с соответствующими типичными следственными ситуациями и алгоритмом действий следователя на первоначальном этапе расследования краж. Если факт кражи подтвердился, то материалы предварительной проверки фактически являются составной частью первоначального этапа расследования. На мой взгляд, отграничение предварительной проверки материалов о преступлении от первоначального этапа расследования весьма условно, ибо между ними существует тесная связь. Вот почему деятельность в рамках предварительной проверки материалов о преступлении рассматривается как автономная стадия первоначального этапа расследования.