Ограничения прав и свобод человека и гражданина, допустимые в уголовном процессе России

Все производство по уголовному делу слагается из принимаемых органом дознания, следователем, прокурором и судом разного рода процессуальных решений и совершаемых в соответствии с этими решениями процессуальных действий. Эти решения или действия всегда так или иначе затрагивают чьи-либо права и интересы (граждан, учреждений, предприятий, организаций). Они нередко бывают связаны с определенными ограничениями (иногда весьма существенными) возможностей пользоваться принадлежащими им правами и свободами. Необходимость такого рода ограничений обуславливается самим ходом решаемых задач уголовного судопроизводства (необходимость раскрыть преступление, изобличить виновного или виновных, привлечь изобличенных к ответственности и т.д.). Далеко не все и не всегда при этом готовы добровольно претерпевать вызываемые логикой уголовно-процессуальной деятельности ограничения и требования. Уголовно-процессуальное право предусматривает возможность применения государственного принуждения не только к лицам, не исполняющим требование закона, но и для предупреждения такого неисполнения. Оно может выступать в многообразных формах и носить различный характер. Это и меры воздействия, направленные на борьбу с неправомерным поведением отдельных лиц и на восстановление нарушенного права, и меры, применяемые к участникам процесса в целях пресечения и предотвращения их противодействия выполнению задач уголовного судопроизводства. Меры уголовно-процессуального характера, применяемые в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц, принято называть мерами уголовно-процессуального принуждения. Вопрос, однако, заключается в том, кто, на каком основании, на какое время и в каких пределах может или должен это делать. Вмешательство в личную свободу, стеснение прав не может быть беспредельным, не ограниченным определенными рамками, ибо в таком случае возможна трансформация принуждения из правоохранительного средства в орудие произвола. Нетрудно понять, что в таком важном деле злоупотребления недопустимы. Конституции стран мира, допуская ограничения прав, устанавливают строгие основания и порядок их осуществления. В Российской Федерации конституционное регулирование вопроса об ограничении прав и свобод начинается с установления незыблемости этих прав. Часть 2 ст.55 гласит: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". Это общее правило, которое указывает на невозможность принятия законов, попирающих права и свободы без всяких оснований. Но, следуя ст.29 Всеобщей декларации прав человека, Конституция вводит институт ограничения прав и свобод при наличии определенных оснований. Эти основания закреплены в части 3 ст.55 Конституции, которая гласит. "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Также ст. 17 Конституции закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция Российской Федерации предусматривает допустимость конкретных ограничений прав и свобод личности: • арест, заключение под стражу и содержание под стражей допустимые только по судебному решению; допустимое до судебного решения задержание лица на срок не более 48 часов (часть 2 ст.22); • ограничение только по судебному решению права каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (часть 2 ст.23); Тема нашего исследования непосредственно связана со ст.25 Конституции, которая гласит: ".... проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, установленных Федеральным законом. Или на основании судебного решения. " Данная статья имеет в виду два варианта случаев изъятия из общего правила неприкосновенности жилища. Первый, когда в Федеральных законах может быть предусмотрено принудительное проникновение в жилище без судебного решения. Реализация данного ограничения определена Федеральным законом "О милиции". В п.18 ст.11 данного закона имеется исчерпывающий перечень условий, при которых милиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может беспрепятственно входить в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им участки, на территорию и в помещения, занимаемые предприятиями, учреждениями, организациями, и осматривать их. Этот перечень следующий:" при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках." Второй случай допустимого ограничения проникновения в жилище против воли лиц проживающих там, требует судебного разрешения для производства следственных действий в рамках УПК. Проникновение в жилище необходимо часто для производства обыска, выемки, наложения ареста на имущество. Все эти действия должны совершаться при наличии судебного решения. Однако не все процедуры еще разработаны. Нет процедуры выдачи судебных решений; неясно в каком порядке и к какому судье или суду надо обращаться, какой документ должен выдать судья. Но действующий УПК предусматривает возможность принудительного проникновения в жилище в целях производства обыска, выемки и наложения ареста на имущества. Статьи 167, 168, 175 УПК, регламентирующие основания производства выемки, обыска и наложения ареста на имущество, не противоречат конституционному положению, допускающему проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, установленных Федеральным законом, под которым понимается и Уголовно-процессуальный кодекс. В следственной практике иногда возникает необходимость в проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц для производства осмотра места происшествия. С этим дело обстоит намного сложнее. Проникновение в жилище в целях осмотра места происшествия вопреки воле проживающих в нем лиц УПК не предусматривает. Надо отметить, что осмотр места происшествия носит как правило неотложный характер и промедление с выполнением этого следственного действия может быть результатом утраты следов преступления, а порядок выдачи судебных решений еще не разработан. Применение принудительных мер будет означать нарушение конституционного права. Однако, если сделать вывод из того, что проживающие в помещении лица не хотят, чтобы у них производили осмотр это значит, что у следователя имеются все основания полагать, что от него хотят укрыть следы преступления, уничтожить их. Войти принудительным образом в жилище следователь может после вынесения им постановления о производстве обыска . Однако не нужно думать, что задачи уголовного судопроизводства решаются только мерами уголовно-процессуального принуждения. Успешное выполнение этих задач "предполагает широкоаспектное применение прежде всего метода убеждения." И все же, как бы велика не была сила общественного воздействия, как правового убеждения, до тех пор, пока существует само право сохраняется необходимость в государственном принуждении как одном из его неотъемлимых признаков, одном из средств его обеспечения. И дело, конечно, не в том, что применение каждой правовой нормы необходимо связано с применением принуждения, а в том, что самый факт его существования, возможность применения принуждения к лицам, не желающим согласовывать свое поведение с требованиями правовых норм, стимулирует отказ от их нарушений".