Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем,вымогательством или бандитизмом. (п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ).

В УК РСФСР речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п.”а” ст. 102). Дополнения нового Кодекса носят в основном уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве сопряженным с раз-боем, вымогательством или бандитизмом, домини¬руют корыстные мотивы. Правда, бандитизм иногда может совершать¬ся и при отсутствии корыстного мотива (то же касается и “наемных” убийств). По определению Толкового словаря Даля, корысть - это “страсть к при-обретению, наживе, добыче”. Корысть как мотив убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совер-шения этого преступления явилось полу¬чение материальной выгоды для ви-новного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, возна¬граждения от третьих лиц и т.п.), или намерение изба-виться от мате¬риальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, вы-полнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.) (п. 11 по-станов¬ления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.). Так Орен-бур¬гский областной суд, рассматривая дело об убийстве Удачиным Чернова установил, что гр. Удачин попросил Чернова, который управлял автомо¬билем, довезти его за плату. Чернов согласился. Удачин, стремясь избе¬жать оплаты за проезд, умышленно с целью убийства нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, от которых тот скончался. На предварительном следствии Удачин признал, что действительно наносил удары нунчаками по голове, чтобы избежать оплаты за проезд. Удачин был признан виновным в убийстве из корыстных побуждений. Вовсе не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили удов¬летворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательства на жизнь по-терпевшего обуславливалась этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства. Это не означает , что при корыстном убийстве категоричес¬ки исключа-ются иные мотивы. В этом преступлении (как и в других) вполне может про-явиться конкуренция либо сочетание различных мо¬тивов (бытовой мести, за-висти, злобы и т.п.). Однако в этом случае нужно, определив соотношения всех мотивов, установить тот из них, который решающим образом воздейст-вовал на волю субъекта престу¬пления, и в соответствии с этим выявить целе-вую направленность его деятельности. В тех случаях, когда поведение лица обуславливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет са-мостоя¬тельную правовую оценку, все они должны учитываться при квалифи¬кации деяния. Многие современные юристы все корыстные убийства разделяют меж-ду собой по цели к достижению которой стремится преступник: 1) с целью завладеть имуществом или правом на него; 2) с целью осво¬бодиться от обя-занностей имущественного характера; 3) с целью полу¬чить вознаграждение, то есть по найму. Как убийство по найму, указывает п. 11 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получе¬нием исполнителем преступления материального или иного вознаграж¬дения. Та-кой вид убийства неразрывно сопряжен с соучастием в нем других лиц (организатор, пособник, подстрекатель). Наличие всех видов соучастников в убийстве по найму необязательно, достаточно присут¬ствие лица, заказываю-щего убийство, роль которого обычно играет ор¬ганизатор или подстрекатель. Мотивы его могут быть самые различные (бытовая месть, зависть, ревность и т.д.). В соответствии с постановле¬нием П.В.С. РФ от 27.01.99г. лица, органи-зовавшие убийство за вознаг¬раждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособни¬чество в совершении такого убийства, несут ответствен-ность по соот¬ветствующей части ст. 33 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ. Если же убийство по найму осуществляется организованной груп¬пой (преступным сообществом), то все соучастники, независимо от ро¬ли, подле-жат привлечению за все убийства, в том числе и по найму без ссылки на ст.33 УК РФ, т.к. на основании п. 10 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. все они признаются соисполнителями. Но здесь важно до¬казать, что совершение убийства по найму охватывалось умыслом дан¬ного члена организованной группы (преступного сообщества). Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных по-буждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом за¬бывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо наме¬рение избавиться от материальных затрат дают основание квалифици¬ровать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии сос¬тояния необходимой обороны). Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следу-ет квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступле-ний. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (п. 11 поста¬новления П.В.С. РФ от 27.01.99г.). Поэтому для справедливого назна¬чения наказания, в таком слу-чае, важно отграничивать просто корыст¬ное убийство и корыстное убийство, сопряженное с разбоем, вымога¬тельством, бандитизмом. Два последних пре-ступления резко отличаются от убийства и потому затруднений при квалифи-кации вызвать не могут. Корыстное убийство и убийство сопряженное с разбоем не имеет чет-ких разграничительных признаков. В юридической литературе для этого бы-ли выдвинуты самые различные критерии: способ совершения убийства, мо-мент перехода имущества, сам факт изъятия имущества и др. Правильным на мой взгляд, будет мнение Бородина С.В., считающе¬го, что критерием разграничения корыстного убийства сопряженного с разбоем и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убий¬ство совершено, во-первых путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непос¬редственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя. Корыстное убийство “в чистом виде” по способу обычно не связа¬но с нападением. Потерпевшего могут, например, отравить либо убить путем без-действия (лишение пищи. питья парализованного или по другим причинам беспомощного человека). Кроме того, корыстное убийство может преследовать цель завладения имущественными правами, что исключено при разбое. Если же целью убий-ства выступает, как и при разбое, завладение имуществом, то желаемый мо-мент достижения этой цели переносится на значи¬тельно отстоящий от убий-ства срок. Например, завладение личными вещами, квартирой убитого род-ственника через какой-то промежуток времени. Разграничивая корыстное убийство “в чистом виде” и умышленное ли-шение жизни при разбойном нападении, следует обращать внима¬ние на со-держание умысла виновного по отношению к смерти потер¬певшего. При раз-бойном нападении умысел может быть как прямым, так и косвенным, как за-ранее обдуманным, так и внезапно возникшим. Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений, харак¬теризуется только прямым умыслом. Волевой момент его в этих слу¬чаях ха-рактеризуется желанием смерти потерпевшего, после чего становится воз-можным достижение указанных выше целей. Хочется обратить внимание, что корыстное убийство сопряженное с разбоем необходимо отграничивать от убийства с целью скрыть или облег-чить совершенное преступление. Важность правильного решения данного вопроса обусловлена тем, что квалификация убийства по сово¬купности п.п. “з” и “к” исключается. Отграничение проводится по вре¬мени совершения убийства. При совершении убийства во время раз¬бойного нападения, до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное. Если же убийство совершено после разбойного нападе¬ния, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. При убийстве с целью избавления от долга “чести” или карточного долга квалификация такого преступления может вызвать затруднение. Данный вид обязательств (долг “чести” и карточный долг) не предус¬мотрен на законодательном уровне. Ст.8 ГК РФ дает исчерпывающий пере-чень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, где видно, что данные псевдообязательства туда не входят. Получается, что с юридиче-ской точки зрения карточный долг и долг “чести” абсурд¬ны, не правомерны и соответственно может возникнуть мнение, что ко¬рыстного мотива нет в дан-ном преступлении и квалификация должна производиться по ч.1 ст. 105 УК РФ. Но Уголовное право России основывается на принципе субъектив¬ного вменения и поэтому, здесь явно, на лицо корыстный мотив (избав¬ление от материальных затрат). Но виновный допускает ошибку в объекте посягатель-ства (думал, что должен потерпевшему, а по зако¬ну - нет). Поэтому, исходя из теории уголовного права данное деяние должно квалифицироваться как покушение на убийство из корыстных побуждений (ст. 30 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ).