Иные документы

Под документом в уголовном, процессе подразумеваются любые письменные или оформленные иными способом акты, удостоверяющие или излагающие обстоятельства и факты, которые имеют значение для дела (часть 1 статьи 88 УПК РСФСР, части 1, 2 статьи 80 проекта нового УПК). Под иными документами понимаются документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности. Документ допустим как доказательство при наличии: 1) данных, указывающих на то, каким образом он попал в материалы дела (сопроводительное письмо, протокол в порядке части 2 статьи 70 УПК РСФСР и т.д.); 2) установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от которого документ исходит; 3) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дату архивного документа, лиц, от которых получены данные, и т.д.). При отсутствии таких данных его составитель может быть допрошен в качестве свидетеля2. Постановление (определение) о приобщении документа выносится при необходимости зафиксировать его происхождение или свойство3. Документы, составленные или удостоверенные на территории иностранных государств, заключивших с Россией договоры о правовой помощи, компетентным органом или лицом и скрепленные гербовой печатью, принимаются в соответствии с условиями договора на территории России без какого-либо дополнительного удостоверения4. Некоторые проблемы допустимости “иных документов” связанны с “уловками” восполнения “ущербных” доказательств. Такой источник доказательств как “иные документы” в судебной практике нередко используется как “запасной выход”, через который проходят недопустимые доказательства. Прежде всего таким путем “проходят” “объяснения”, полученные в ходе доследственной проверки, при выполнении требований статьи 109 УПК РСФСР (т.е. на стадии возбуждения уголовного дела). Обусловлено это тем, что такая практика имеет авторитетную поддержку в нашей процессуальной теории. Так, по мнению авторов “Теории доказательств в советском уголовном процессе”, “то обстоятельство, что объяснение гражданина содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны быть предметом допроса, не лишает самостоятельного доказательственного значения объяснение”5. Признает доказательственное значение материалов, полученных в ходе доследственной проверки, рассматривая их как “иные документы”, и Карнеева Л.М.6 Авторы одного из последних изданий научно-практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (1998 года), комментируя статью 88 “Документы”, также указывают, что “материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного дела (часть2 статьи 109) имеют значение документов, которые сохраняются и в том случае, если соответствующее лицо впоследствии допрошено по делу (статьи 74—77)”. На недопустимость использования объяснений как доказательств (под видом “иных документов”) указывают П.А. Лупинская, С.А. Пашин7, Н.М. Кипнис8 и другие авторы. В частности, профессор П.А. Лупинская отмечает, что до возбуждения уголовного дела объяснения могут быть получены только от лиц, подавших заявление или жалобу, если необходимо получение каких-либо сведений, дополняющих, уточняющих жалобу. В то же время получение объяснении от лиц по поводу действий, в отношении которых поступила жалоба, заявление или иное сообщение, недопустимо, так как нарушает запрет, содержащийся в статье 51 Конституции РФ. Такого рода объяснения, если они были получены, недопустимо использовать в дальнейшем доказывании и ссылаться на них в любых решениях по делу.1 В практике суда присяжных Ростовского областного суда, начиная с первого же дела, рассмотренного с участием присяжных, объяснения не признаются допустимыми доказательствами и исключаются из разбирательства дела. Ни одно из этих решений не было признано неправильным Верховным Судом РФ при рассмотрении этих дел в кассационном порядке. Аналогичные решения принимались и в суде присяжных Московского областного суда.