Негативные обстоятельства при расследовании хищений.

Все типичные негативные обстоятельства перечислить невозможно, так как каждое из них индивидуально. Тем не менее, анализ следственной практики позволяет составить примерный перечень возможных, наиболее часто встречающихся типичных негативных обстоятельств в зависимости от категорий уголовных дел. Рассмотрение этих перечней является необходимым этапом для построения классификации негативных обстоятельств позволяющей более полно подойти к раскрытию их сущности. Изложение данного вопроса начнем с наиболее распространенных преступлений, к сожалению, встречающихся в следственной практике довольно часто - различного рода хищений, и в частности, с краж. Так, еще И.Н. Якимов, обращал внимание на то, что, преступая к раскрытию краж, прежде всего, необходимо установить, действительно ли в данном случае произошла кража. Часто для сокрытия сделанной растраты имущества лица, присвоившие его, делают заявления о краже у них этих денег или об их ограблении. Для того чтобы выяснить, действительно ли произошла кража, необходимо потребовать от заявителя самого точного описания похищенного, места его нахождения перед кражей, времени, когда его в последний раз видели, обстоятельств, подтверждающих кражу, и тех лиц, при которых она была обнаружена. Несообразность в изложении определенных обстоятельств дела, незнание того, что потерпевший должен был бы знать, или знание таких обстоятельств, которых он не мог знать ни при каких условиях, дают основание подозревать, что кражи не было, и заявление о ней ложно (симуляция кражи). В случае симуляции кражи при осмотре можно обнаружить, что следы кражи сделаны искусственно, например, замки слишком разворочены, на дверях помещений и на запорах хранилищ много ненужных повреждений, или они сделаны изнутри, унесено слишком много имущества или оставлено такое, которое вор непременно бы взял, или на месте преступления учинен такой беспорядок, для которого нужно больше времени, чем для совершения самой кражи, чего вор никогда не делает, дорожа временем. Осмотр места происшествия вместе с последующими следственными действиями, как правило, дает достаточный материал для решения обычно возникающего вопроса по делам о хищениях путем кражи и разбоя - не имеется ли в данном случае инсценировки, организованной лицом, ответственным за сохранность имущества. Версия о том, что имело место не кража или нападение, а инсценировка, может возникнуть в случаях, если: а) имеются негативные обстоятельства ( например, обнаружен взлом стены, указывающей на проникновение в склад этим путем, однако отсутствуют следы ног у наружной стороны стены, которые обязательно должны быть, если бы действительно взлом производился снаружи); б) ценности, которые были якобы похищены, на самом деле отсутствовали в момент хищения; в) кража или нападение были при данных обстоятельствах (людное место и т.п.) невозможны или мало вероятны; г) обнаруживаемый излишний беспорядок в помещении, подчеркнутое разбрасывание, а иногда порча вещей, то есть действия, которые при обычном хищении как правило, не имеют места; д) имеется преувеличение пострадавшим повреждений, полученных в момент якобы произведенного на него нападения. (Приложение 2) Заведующая ларьком Б. рано утром была обнаружена недалеко от своего дома лежащей на земле в полубессознательном состоянии. Б. рассказала, что накануне вечером на нее напали двое неизвестных, которые отняли у нее сумку с ключами от ларька и нанесли ей удары по голове, после чего она потеряла сознание. Ларек действительно оказался открыт и в нем царил беспорядок. Недалеко от ларька был обнаружен мешок с различными товарами, тремя бутылками вина и банкой варенья. На бутылках и банке обнаружены следы пальцев. Стоимость похищенного была установлена впоследствии в 22 тыс. рублей. На лице Б. имелись царапины, которые местный врач признал за следы ударов и определил у Б. (главным образом, по ее жалобе) сотрясение мозга. После того, как экспертиза установила, что следы пальцев на бутылках и банке оставлены рукой Б., появилось сомнение в правдивости ее показаний. Однако можно было допустить, что эти следы оставлены ею ранее при перестановке товаров, тем более, что Б., по мнению руководства торговой точки считалась "вне подозрения". Ревизионная комиссия проверила правильность производившихся ранее двух инвентаризаций, акты которых фиксировали, что в ларьке дело обстоит благополучно. В результате их проверок удалось установить, что небольшая недостача товаров была обнаружена еще первой инвентаризацией, а при второй инвентаризации эта недостача увеличилась, но Б. оба раза уговорила инвентаризаторов показать в актах не фактическое наличие товаров, а книжное и таким образом скрыть недостачу. Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что никакого сотрясения мозга у Б. не было и что вообще у нее нет никаких следов серьезных повреждений. Б. признала, что никто на нее не нападал, что лицо себе она расцарапала сама, а заявление о нападении она сделала для того, чтобы избежать ответственности за недостачу товаров. При осмотре места, где совершена кража со взломом, необходимо всегда иметь ввиду, что вор, совершающий взлом: а) действует с максимальной осторожностью, взламывает наиболее слабые преграды в наиболее удобном для него месте; б) старается производить как можно меньше шума; в) максимально экономит свои силы и время, стремясь взять только ценные вещи и быстро незаметно уйти. В противовес этому, инсценирующий обстановку кражи со взломом, желая поразить воображение следователя и работников милиции, нередко производит не нужные излишние разрушения, которые неизбежно вызвали бы большой шум и треск, в чем никак не может быть заинтересован вор-взломщик. Поэтому наличие на осматриваемом участке явно нецелесообразных повреждений, разрушений, беспорядка должно вызвать у следователя вопрос, не имеет ли он дело с инсценированием обстановки взлома совершившими растрату материально-ответственными лицами? Подобный вопрос, например, возник у следователя, когда он, осматривая якобы ограбленный магазин, обратил внимание на то, что уцелело много мужских и дамских часов, но в то же время произведен невероятный беспорядок в скобяном и бакалейных отделах магазина: ведра, банки с краской стащены с полок и свалены в кучу на полу. Весь этот хаос был посыпан сахарным песком и полит керосином. Вряд ли стали бы воры устраивать такой погром, тем более, в короткую июльскую ночь. Поставив такой вопрос, следователь довольно быстро раскрыл преступление, изобличив директора магазина и двух продавщиц в хищении ценностей с последующей инсценировкой обстановки кражи со взломом. Отсутствие на месте взлома следов, которые, логически рассуждая, должны быть, представляет собой другой, чаще всего встречающийся признак инсценирования кражи. Прибыв для осмотра магазина, из которого согласно сообщению была совершена кража со взломом, следователь застал следующую обстановку: большой беспорядок на полках магазина, входная дверь магазина была не нарушена, у внутренней же двери, ведущей из тамбура в торговый зал, была выпилена филенка, в потолке тамбура люк был открыт, через него с чердака в тамбур спускалась веревка. Выходило, что воры проникли в магазин по крыше, вначале через чердачное окно, затем (с чердака) через люк в тамбур и из тамбура в торговый зал. При данном варианте на крыше, в проеме слухового окна и на чердаке должны были наблюдаться следы ног, ладоней и других частей тела воров. Однако таких следов не было: пыль ровным слоем лежала на железе крыши и в проеме слухового окна, которое в довершение, было затянуто густой сетью паутины. Не было следов и на густой пыли, покрывавшей площадь чердака от слухового окна до люка. Но около самого люка имелись ясно выраженные следы босой ноги, по-видимому, подростка и насколько следов, оставленных ногами, обутыми в туфли на высоком каблуке. Опираясь на данные осмотра, следствие разоблачило в хищениях и инсценировании кражи со взломом заведующую магазином, которая действовала совместно со своим сыном. Наличие повреждений, причиненных орудиями взлома не на наружных, а на внутренних частях преград - еще один признак инсценирования кражи. В материалах института криминалистики описывается случай, когда инсценировании взлома потолка магазина было разоблачено в результате внимательного изучения особенностей повреждений, причиненных преступниками. Потолок в этом магазине был обит картоном. Следователь констатировал, что из потолка выломано две доски, а в картоне сделан прорез. Судя по состоянию краев отверстия в картоне, человек, орудовавший ножом, находился не на чердаке, а в торговом зале. О том, что картон резали изнутри магазина, свидетельствовало также наличие свежих надрезов на той части картона, которая была обращена вниз. Одновременно следователь обратил внимание на то, что на прилавке под проломом лежал стул. Опираясь на данные осмотра места происшествия и заключение криминалистической экспертизы, следователь разоблачил преступников, которые, растратив крупную сумму денег, пытались инсценировать кражу со взломом. Противоестественное расположение мелких частиц взломанной преграды также указывает на инсценирование кражи. При выдавливании стекла осколки падают в сторону направления давления. То же наблюдается при вырезывании, вырубании филенок дверей, при пробивании стен. Если воздействию орудия взлома подвергалась деревянная или железная преграда, то так называемые "заусеницы" свободной своей частью будут обращены также в сторону приложения силы. Например, осколки выдавленного стекла находятся не на внутренней части подоконника, а на тротуаре. Ясно, что выдавивший стекло находится не на улице, а внутри помещения. Следует учитывать, что предусмотрительные инсценировщики убирают крупные осколки, комья земли, кирпичи. Но надо терпеливо лупой искать мельчайшие частицы, которые все же остаются. Именно так и поступил следователь одной из районных прокуратур Грузии, когда его вызвали на осмотр магазина, из которого согласно заявлению была совершена кража со взломом. В одном из окон магазина стекло было выдавлено, но осколки лежали не на полу и на подоконнике, а на земле у наружной стены. Это обстоятельство определило направление следствия. Материально-ответственные лица магазина были изобличены в инсценировании кражи. К тому же на осколках выдавленного стекла следователь нашел отпечатки пальцев. Криминалистическая экспертиза установила, что отпечатки оставлены заведующим магазином. Признаками инсценировки являются также несоразмерность проделанных в преградах отверстий и а типичное их положение. Стремясь проникнуть путем пролома стены, потолка, пола в какое-либо помещение, преступник, естественно, выбивает такое отверстие, через которое он мог бы пролезть сам и вынести ценности. Если же отверстие, якобы проделанное преступником, очень мало, то необходимо здесь же во время осмотра произвести следственный эксперимент с тем, чтобы разоблачить возможную инсценировку взлома. В практике был случай, когда в процессе осмотра было установлено, что кража со взломом не могла иметь место, так как через миниатюрное отверстие в стене не мог пролезть даже семилетний худенький мальчик. Разоблачить инсценировку взлома можно путем сопоставления размеров проделанного якобы вором отверстия с объемом похищенных вором предметов. Осматривая взломанную преграду следователь должен обращать внимание на такие признаки, по которым можно было бы определить, с какой стороны действовал взломщик: находился он внутри помещения или снаружи. Директор магазина заявил о том, что прошедшей ночью из магазина совершена кража со взломом. Еще в начале осмотра следователь заметил, что отверстие, через которое якобы проникли воры, очень мало. Это отверстие, пробитое по-видимому ломом, в разрезе имело форму конуса, широкая часть которого находилась в области внутренней части стены. Соотношение размеров основания конуса и его вершины, а также соотношения отвалов глины указывало на то, что пролом стены совершался из кладовой в сторону улицы, а не наоборот, что сделать могли только работники магазина. Разоблачению инсценировок краж со взломом способствует так же учет противоестественного размещения пролома. Например, отверстие в стене находится на такой высоте от земли, что пробить его с улицы мог только человек имеющий огромный рост. Изнутри же склада отверстие могло быть проделано человеком даже ниже среднего роста, так как пол склада находился от уровня земли почти на два метра. Вышеизложенное позволяет привести примерный перечень негативных обстоятельств, характерных для инсценировок краж со взломом. К ним относятся: 1) наличие следов, указывающих на совершение взлома преграды изнутри помещения, например, на внутренней стороне стены хранилища имеются следы от орудия взлома, указывающие, что стену начали разрушать именно с этой стороны и т.д.; 2) расположение пролома в месте, недоступном для взломщика с внешней стороны помещения; 3) отсутствие следов взлома, которые обязательно должны были бы быть при данном способе взлома, например, отсутствие следов орудия взлома на двери, открытой путем вырывания дужки навесного замка или путем взлома дополнительных приспособлений, на которых висел замок, когда очевидно, что взломать их можно было, уперев конец орудия в дверь, и т.д.; 4) отсутствие иных следов, которые обязательно должны были бы быть при данном способе проникновения в хранилище, в частности, отсутствие следов ног на снегу около пролома, сделанного в наружной стене хранилища, отсутствие следов на пыли, покрывающей раму и подоконник взломанного окна и т.д.; 5) наличие на взломанном объекте повреждений, не позволяющих совершать действие, якобы совершенные преступником, например, имеющиеся на замке повреждения не могли привести к его устранению способом, якобы примененным преступником. Кроме перечисленных обстоятельств при осмотре места происшествия могут быть обнаружены и другие факты, которые позволяют предположить наличие инсценировки кражи со взломом. К числу их относится обнаружение следов, указывающих на искусственное облегчение совершения взлома, например, обнаружение на взломанном замке таких повреждений, которые могли быть нанесены только при нахождении замка в открытом состоянии, (см. приложение 3) На возможную инсценировку кражи указывает и наличие на объекте взлома ничем не вызванных повреждений, обнаружение на месте происшествия излишнего беспорядка: бесцельное разбрасывание и порча товара, бессмысленные разрушения и т.д. Преступник, совершающий кражу со взломом действует обычно осторожно, стремясь как можно меньше шуметь. Экономя силы и время, он совершает только те действия, которые обеспечивают достижения намеченной цели. Следует иметь ввиду, что поскольку лицо, производящее инсценировку кражи в подавляющем большинстве случаев неясно представляет себе, как и в какой последовательности действует вор, то оно нередко допускает логические ошибки, обнаружение которых при осмотре, позволит опытному следователю разобраться в фактическом положении вещей. Такое лицо может разбить стекло или перепилить доску пола изнутри помещения; сделать отверстие, не позволяющее по своим размерам проникнуть в хранилище или изъять предмет, который, по словам заявителя, якобы похищен при краже. Взломы, совершенные с целью симуляции кражи, отличаются от взломов иного характера и по расположению следов, степени разрушения запирающих механизмов, примененным орудием взлома и т.п. Среди способов симуляции кражи наиболее распространенным является взлом постоянных и навесных замков. Взломщики-симулянты прибегают к различным уловкам: в одних случаях они оставляют замки открытыми, создавая обстановку и видимость, что воры, открыв замок подобранным ключом, проникли в хранилище; в других случаях -инсценируют применение отмычки, вырывание дужки и т.п. Тщательный осмотр таких взломов показывает, что следы не вызваны динамикой взлома, не обусловлены его характером, иногда нанесены непригодным для этого предметом. Инсценировка отпирания замка отмычкой иногда сопровождается нанесением следов (царапин) вокруг замочной скважины. На основании только этих следов трудно решить вопрос о применении отмычек, необходимо еще осмотреть место расположения следов-царапин, изучить их направление и форму. Если следы расположены вокруг замочной скважины и отсутствуют на ее краях, то, разумеется, что "отмычкой" нанесены лишь следы, но открывался замок ключом. Отсутствие следов на направляющем штифте и на внутренней стороне крышки замка (при осмотре через замочную скважину) указывает на то, что отмычка не применялась. Симуляцию кражи из сейфа нередко можно распознать при изучении системы замков и последовательности их запирания. Так, гражданка Кощева заявила в органы следствия о краже облигаций государственного займа из сейфа вследствие того, что, уходя с работы, она забыла " повернуть ключ ". Следователь, осмотрев замки, выяснил последовательность их запирания и установил, что ключ основного замка сейфа можно извлечь только в том случае, если данный замок заперт. В противном случае ригели будут выступать наружу и дверь сейфа не закроется. Присутствовавшая при осмотре Кощева не смогла опровергнуть выводы следователя и созналась в присвоении облигаций государственного займа. Известны случаи, когда, симулируя кражу, преступники "повреждают" замки, помещая в их механизмы посторонние предметы. Это служит не только признаком симуляции кражи, но и способствует установлению симулянта. Гражданка П., работая кассиром на хлебозаводе, совершила растрату вверенных ей средств. Чтобы скрыть растрату, она симулировала кражу путем взлома постоянного замка несгораемого ящика. Осмотром следователь обнаружил кусочек металлической трубки и проволоки, которые были вставлены в замочную скважину. Изъяв и осмотрев эти предметы, следователь в дальнейшем выяснил, что такие же кусочки трубок имелись в мастерской завода. Накануне совершения "кражи" гражданка П. была в мастерской, где с разрешения мастера взяла кусочек трубочки и проволоки, оказавшиеся затем в замке. Инсценировка взлома замка была установлена. Взлом висячих замков, совершенный с целью симуляции кражи, также может быть установлен следователем. Иногда при наружном осмотре такого замка вначале создается впечатление о том, что способ взлома ничем не отличается от обыкновенного взлома замка. Но следует обратить внимание на то, что если висячий замок взломан путем перекусывания или перепиливания дужки, то надо внимательно осмотреть расположение места перепиливания дужки и положение ее в пет лях. Может оказаться, что разрез дужки нанесен в том месте, где его в закрытом положении замка произвести невозможно. Нередко обнаруживаются следы губок тисков на корпусе замка, куда он зажимался для перепиливания дужки. На инсценировку указывает такое негативное обстоятельство, как отсутствие металлических опилок на месте происшествия. Все это позволяет сделать вывод о том, что распил дужки произведен вне петель. На замках, взломанных с целью симуляции кражи, как правило, следы наносятся там, где их не должно быть и, наоборот, где они должны быть, там их не оказывается. Это является одним из важнейших признаков взлома, совершенного с целью симуляции кражи. При осмотре замков, взломанных путем вырывания дужки, необходимо обращать внимание на положение запирающего конца ригеля, который в таком случае оказывается изогнутым вверх. Если запирающий конец ригеля цел и дужка повреждена, то это свидетельствует о взломе дужки в открытом состоянии замка с целью симуляции кражи. Иногда для инсценировки вырывания дужки симулянт повреждает запирающий конец ригеля посредством введения в отверстие корпуса замка какого-либо предмета в виде стержня. Действую им, как рычагом, он повреждает конец ригеля и полотно стенки корпуса замка. Понятно, что такое повреждение требует проникновения каким-либо стержнем внутрь замка через отверстие, в котором закрепляется свободный конец дужки и только тогда, когда замок открыт. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что характерными чертами взломов постоянных и висячих замков с целью симуляции кражи являются: а) излишнее повреждение деталей замка; б) наличие посторонних предметов в запирающем механизме замка; в) несоответствие имеющихся следов характеру взлома. Иногда рефлексивность мышления преступник поднимается до очень высокого уровня-дорефлекции второй степени. При этом они учитывают даже рефлексивность следователя. Известны случаи, когда преступники прибегали к инсценировки специально планировалась активизация мышления следователя вокруг легко обнаруживаемой инсценировки, которая создавалась с целью наведения следователя на ложный след. Так, при осмотре места происшествия в связи с кражей товаров из магазина было установлено следующее. Преступники, сорвав замок, проникли сначала в подвал магазина, а оттуда, через люк в полу в подсобное помещение, которое сообщалось с торговым залом магазина. Крышка люка свободно поднималась. Между тем доски в крышке люка оказались распиленными (не подняв крышки, их нельзя было распилить).В торговом зале царил хаос. Его пол был устлан различными дорогостоящими тканями. Большая часть товаров была сброшена с полок. Недостача товаров после кражи превышала 5 тыс. рублей После анализа обстановки места происшествия и образа жизни заведующего магазина против него было возбуждено уголовное дело. Через год после его осуждения была арестована воровская группа. В числе других преступлений они признались и в краже из данного магазина. Инсценировка инсценировки имела целью месть заведующему магазином. В следственной практике иногда встречаются и другие случаи ложной интерпретации подлинной обстановки, что всегда свидетельствует о не квалифицированности осмотра. Таким образом, следственная практика знает целый ряд типичных признаков инсценировании краж со взломом, которые должны выявляться и учитываться в процессе осмотра места происшествия, других следственных действий. Однако нужно иметь ввиду, что можно встретить и какие-либо иные признаки, не описанные в литературе. Наилучшие основания для построения версии об инсценировке обстановки кражи будут тогда, когда следователю удается выявить и учесть ряд признаков и сопоставить их с другими следами и доказательствами.