Метод интеллектуального анализа действий преступника.

Другой метод обнаружения негативных обстоятельств может быть назван как метод интеллектуального анализа действий преступника на месте происшествия. При наличии инсценировок необходимо учитывать все элементы их структуры: обстановку места определенного события, созданную искусственным путем, соответствующие ложные сведения и поведение. По замыслу преступника все они должны находиться в полном соответствии. Кроме того, каждый из них не должен вызывать сомнение в его истинности. Однако , зачастую практическая реализация не соответствует указанным планам. Тщательный анализ отдельных элементов, с точки зрения истинности и соответствия друг другу может привести к установлению их ложности, искусственности и в целом к установлению истины. Так, при расследовании краж со взломом для выявления признаков инсценировки следует, в частности, проанализировать взаиморасположение обнаруженных на месте происшествия следов от орудия взлома. Таким путем иногда можно установить, что фактически орудие взлома было применено не для преодоления преграды, а только для нанесения ей тех или иных повреждений, якобы образовавшихся в результате взлома преграды. Так, по одному делу некоторые из вдавленных следов от ломика, обнаруженного на месте происшествия оказались на таком участке двери, где они никак не могли образоваться в момент срыва навесного замка. В ходе дальнейшего расследования выяснилось, что заведующий магазином сломал замок, а затем ударил несколько раз по двери ломиком. В свете вышеизложенного особую актуальность приобретает вопрос о тактике проведения осмотра места происшествия. До настоящего времени в литературе по следственной тактике имеются указания о допустимости двух методов осмотра "субъективного" (по предполагаемому маршруту передвижения преступника) и объективного (систематического), выбор между которыми предоставляется следователю. За применение "субъективного " метода при осмотре места происшествия выступает, например, Бурданова, которая указывает, что "выявление негативных обстоятельств может быть достигнуто именно при "субъективном" методе осмотра, то есть осмотра по предполагаемому маршруту передвижения преступника либо при сочетании обоих методов". Противоположной точки зрения придерживаются А.И.Винберг, Г.М. Миньковский, Р.Д.Рахунов, которые считают, что "субъективный" метод осмотра противоречит основным правилам работы с косвенными доказательствами. Он проводится в полном смысле субъективно, исходя не из всех возможных, а из единственной версии о характере происшествия, связанной с отказом от осмотра значительных участков места происшествия, где нет явных следов пребывания преступников, а поэтому ведет к тому, что следователь будет заниматься лишь ярко выраженными косвенными доказательствами (отнюдь не всегда самыми ценными), к тому, что ряд относящихся к делу деталей обстановки может остаться не выявленным. Поэтому единственно правильным, единственно допустимым методом производства осмотра места происшествия является так называемый "объективный осмотр". Мы поддерживаем данную точку зрения, так как она вытекает из философского понятия термина "объективно", что означает существование предметов, свойств и отношений вне и независимо от нас и нашего восприятия, а применительно к представлениям или суждениям лишь указывает источник нашего знания, его материальную основу. Поэтому при "объективном" методе осмотра, несомненно, в зону внимания следователя попадут все, как позитивные, так и негативные обстоятельства, и не одна деталь обстановки места происшествия не останется обойденной, что не гарантировано при субъективном методе осмотра, ибо "чрезмерное увлечение" негативной версии так же вредно, как и ее недооценка. Как верно заметил по этому поводу Строгович: "...в момент самого осмотра обычно нельзя знать вполне точно, что из обнаруженных обстоятельств в процессе дальнейшего следствия окажется существенным, а что несущественным. Поэтому следует фиксировать все, что может иметь значение, помня, что лучше зафиксировать несущественное обстоятельство, чем упустить обстоятельство важное, нужное для установления истины". Негативное обстоятельство только косвенно опровергает данную версию, ибо могут быть обстоятельства, "нейтрализующие" его. Необычного вида странгуляционная борозда может, например, объясняться характером материала петли, отсутствие узлов на веревке при самоубийстве может оказаться результатом захлестывания шеи без узлов, беспорядок на месте хищения, носящий характер нарочитого может быть простой случайностью. И это лишний раз подтверждает то положение, что осмотр места происшествия необходимо производить только "объективным" методом. Обратимся в этой связи к конкретному примеру. При проведении следственного эксперимента по делу о крупной краже со взломом было установлено, что в отверстие можно просунуть руку, но при этом с трудом можно было достать лишь небольшое количество товаров с ближайшей полки. Подобное обстоятельство явилось негативным для версии о хищении посторонним лицом и требовало проверки версии о симуляции. Однако в данном случае оказалось, что преступники вытаскивали через небольшое отверстие товары специально приспособленным для этой цели крючком, от чего на полках остались царапины. Таким образом, малый диаметр пролома подтверждал версию о хищении посторонним лицом, а не опровергал ее. Или еще пример. Так, по одному делу при осмотре трупа были обнаружены кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечных покровов головы в лобной и затылочной области. Эти обстоятельства явились негативными для возникновения первоначальной версии о самоубийстве и требовали построения и проверки версии об убийстве. Выяснилось, что в день смерти между потерпевшим и его родственником произошла ссора и драка. Это, казалось, подтверждало вторую версию. Однако, в конечном счете было установлено, что потерпевший, узнав, что девушка, которую он любил, выходит замуж за другого, покончил жизнь самоубийством. Драка и ссора случайно совпали с днем самоубийства, а повреждения на голове погибшего были получены при драке. Так негативные обстоятельства оказались не имеющими в действительности отношения к смерти потерпевшего. Отсюда следует, что проверять и оценивать негативные обстоятельства необходимо в совокупности с другими материалами дела и не следует увлекаться одной лишь негативной версией. Сказанное свидетельствует о том, что негативные обстоятельства не имеют абсолютного значения, иными словами, их наличие не влечет автоматического отбрасывания версии, которой они противоречат, но как раз обуславливают необходимость ее дальнейшей проверки с тем, чтобы выяснить, не являются ли данные обстоятельства на самом деле совместимыми с ней, а противоречие - лишь кажущимися.