Коммуникативная структура обмана

Целью настоящего параграфа является описание коммуникативной модели ситуации обмана, которая в итоге призвана создать типизированное представле¬ние о данном коммуникативном событии. Схема 1 СИТУАЦИЯ ОБМАНА субъекты индивидуальный, коллективный условия деятельности институциональный, социум агент реципиент внешние внутренние ини- ретран- обма- обма- мес- наб- ин- сред- циа- сля- ныва- ну- то люда- тен- ства тор тор емый тый тель ция результат Поясним схему. Очевидным является факт, что схема - всегда искусственное упрощение, это в первую очередь касается противоречивых ситуаций, реализуемых в ежедневной коммуникации. В частности, многоликость, многомерность обмана препятствует охвату его единой концептуальной рамкой. Мы предлагаем мини¬мальную по числу входящих в нее компонентов структуру, в основе которой ле¬жит схема речевой ситуации. Описываемая модель ситуации обмана не только выделяет в центр отдельные концептуально-существенные моменты, но и обоб¬щенно отражает панораму многомерного объекта, отношения, существующие в их одновременности. Реализация лжи, претворение в жизнь обмана происходит при наличии минимум двух действующих лиц - лжеца (агента) и его жертвы (реципиента об¬манных действий). Агент и реципиент обманных действий совпадают только в случаях самообмана: Исаев собрался, напряг мышцы спины и спокойно и убежденно солгал себе (Семенов). Выделение двух типов агента обмана обусловлено тем обстоятельством, что субъект /агент обмана может выступать как инициатором (продуцентом) в случаях ситуативной/спланированной лжи и тем самым характеризует процесс с точки зрения интенции как злонамеренный; так и передающим ложную инфор¬мацию (ретранслирующим) в случаях клеветы, слухов, сплетен и пр. и в данном случае отмечается наличие или отсутствие интенции. В процессе коммуникации ситуация обмана подразумевает производимое действие и результат. Последний включает два момента с точки зрения успешнос¬ти/неуспешности реализации цели. Цель обмана, как правило, характе¬ризуется двузначностью: цель со знаком (-) заменяется целью со знаком (+), имитирующей благожелательность. Фиктивность доброжелательной интенции, как правило, искусно маскируется. Двузначность цели обуславливает двуплано¬вость любого акта обмана. Мотив лжи сочетает в себе причины и цели (см. 2.3. настоящей главы). Эффективность обмана зависит от качеств личности агента и реципиента, а также обусловливает выделение двух типов реципиента, которые зачастую не совпадают: обманываемого и обманутого, так как обманываемый может распознать намерения агента или диагностировать непосредственно производи¬мое действие. Таким образом, при анализе ситуации обмана увеличивается коли¬чество внешних точек зрения. Необходимо заметить, что как агентом, так и реципиентом лжи может выступать индивид, институциональный, коллективный субъект или социум. К примеру, валентность кому в идиоме морочить голову может быть заполнена не только именем индивида, но и коллектива, социума. Проиллюстрируем сказанное примерами из художественной прозы: Он же все время врет, Феде голову морочил, обещал в училище устроить (Корецкий). Я вам голову не морочу. Морочат нам другие, государственные головы (Кубеев). Надо же, заморочила голову целому городу (Токарева, НО). Эффективность внедрения обмана определяется непосредственно и выбо¬ром средств производимого действия, набора коммуникативных стратегий. Опи¬сание средств производимого действия помогает ответить на вопросы как, каким образом воплощается обман и соответственно как это отразится на результате. Охарактеризовав мотивы, интенцию и средства, мы описали внутренние условия обманных действий. К внешним мы относим наблюдателя и место. Об¬щеизвестно, что коммуникативный процесс соотнесен с действительностью, встроен в ситуацию. Поэтому мы сочли необходимым учитывать место произво¬димого обманного действия. Немаловажным представляется выделение в качестве элемента модели фактора наблюдателя, который позволяет как бы со стороны установить факт обмана, применяя герменевтику обманных действий, декодируя скрытые мотивы и подлинные цели, оценивая условия коммуникации, что неизбежно находит свое отражение в художественной литературе. Модальная рамка наблюдателя содержит в себе оценку наблюдаемой си¬туации: начал отчаянно и примитивно лгать - и это плохо; он вдохновенно лгал - и это хорошо. Заметим, что для значений большинства предикатов поля об¬мана характерна флуктуирующая (нефиксированная) оценка, которая зависит от эмпатии говорящего (подробнее об этом пойдет речь во 2 главе). Оценочный знак +/-, даваемый наблюдателем по сути есть экспликация одобрения/ неодоб¬рения наблюдаемого. Наблюдатель и реципиент лжи/обмана могут совпадать: Мучительно взвешивая все плюсы и минусы нашего спонтанного сотрудничества, я не могла отделаться от мысли, что меня все-таки водят за нос (Мальцева). Таким образом, агент и реципиент обмана в тексте художественных произ¬ведений могут реализовывать себя в двух вариантах как субъекты, которые иден¬тифицируют себя с носителем или получателем ложной информации и как собст¬венно наблюдатель, который судит извне и может декодировать обманные дейст¬вия. Безусловно, этим не ограничивается описание коммуникативной структуры ситуации обмана. «С точки зрения взаимоотношения участников коммуникации обман может осуществляться либо в прямом общении собеседников, либо в косвенном воздействии, когда собеседники производят обманный дискурс с целью обмана третьей, не участвующей в дискурсе, стороны. С точки зрения ак¬тивности участников обман может инициироваться собеседником или, наоборот, обман может производиться в ответ на реплики собеседника» (Плотникова, 1996: 110-111).