Убийство, совершённое с особой жестокостью (п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ).

Всякое убийство - жестокое преступление. Однако в данном случае закон указывает на «особую» жестокость. Это, безусловно, оценочное понятие, которое требует детального рассмотрения ряда признаков, присущих такого рода убийствам. Прежде всего необходимо отметить, что Пленум Верховного Суда в постановлении от 22 декабря 1992 года подчёркивает, что понятие особой жестокости необходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, которые свидетельствую о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости присутствует в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использования мучительно действующего яда, сожжения заживо, длительное лишение пищи, воды и т.п.) . Способ и место убийства свидетельствуют об особой жестокости при обстоятельствах, когда разработанный план убийства заведомо был рассчитан на глумление и издевательство, которое продолжалось длительное время до наступления смерти, но относительно к ней был проявлен исключительный цинизм. Например, судом было установлено: Катькин С. Предложил Катькину В. Совершить убийство их бабушки Титовой путём удушения и завладеть её имуществом, на что тот согласился. С этой целью они приехали к ней домой. Там Катькин В. обрезал ножом телефонный провод, а Катькин С. Повалил Титову на кровать накинул на шею провод и стал затягивать. Потерпевшая оказала сопротивление. Тогда Катькин В., преодолев её сопротивление, проявляя особую жестокость, продолжал стягивать верёвку и душил в течение нескольких минут, до тех пор, пока потерпевшая не потеряла сознание и не перестала двигаться. После этого они похитили имущество и скрылись В данном случае указанный способ совершения убийства сам по себе не свидетельствует о проявлении виновными особой жестокости. Каких либо других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о проявлении ими особой жестокости, судом не установлено. При таких данных п.«г» ст.102 УК РСФСР (п.»д» ч.2 ст.105 УК РФ) подлежит исключению из приговора . Но не только сам по себе способ свидетельствует об особой жестокости. Закон связывает этот признак и с другими обстоятельствами, отражающими особую изощрённость лишения жизни потерпевшего. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Любое убийство есть жестокость, но особая жестокость означает исключительное бессердечие, безжалостность и беспощадность, проявленные убийцей. При совершении убийств особое страдание и мучения должны причиняться до наступления смерти, хотя, конечно убийца может и не знать, в какой момент умерла его жертва. Причём, это действительно должны быть особые виды глумления, издевательств, телесных повреждений, а ни прсто грубость, побои, агрессивность, цинизм. Необходимо иметь ввиду, что особая жестокость - не медицинское, а юридическое понятие, поэтому, при установлении, что убийство совершено с особой жестокостью, необходимо учитывать выводы эксперта о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего. Но это лишь одно из доказательств, которое позволяет решить вопрос об особой жестокости. Убийство с особой жестокостью не обязательно предполагает, что виновный специально действовал с целью причинить потерпевшему (или его близким ) особые страдания. Однако необходимо установить, что он сознавал особую жестокость своего деяния. Так, по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать действие лица, если оно, совершая убийство и желая причинить потерпевшему особые страдания и мучения путём нанесения множества ранений, первым ударом лишает жизни потерпевшего, но не заметив этого продолжает избиение. Наступление смерти от первой раны - дело случая. Смерть могла наступить и от третьего, пятого, десятого и т.д. удара. Немало ошибок допускается судами в связи с различным толкованием признака особой жестокости, особенно в случаях когда потерпевшему наносятся множественные телесные повреждения. При этом, зачастую не учитывается, что само по себе количество нанесённых повреждений не может всегда свидетельствовать о наличии у виновного умысла на убийство с особой жестокостью. Это обстоятельство необходимо оценивать в совокупности с другими материалами дела, позволяющими сделать вывод о содержании умысла виновного. Например, 20 апреля 1993 года во время возникшей ссоры, основанной на личных неприязненных отношениях, с целью убийства с особой жестокостью Волков нанёс Борисову 4 удара ножом в грудь и ягодицы. Затем перетащил его на территорию стройки и осколками стекла нанёс 3 удара в шею и голову, причинив резанные раны на шее с повреждение сонной артерии. После этого он забросал Борисова кирпичами досками и другими предметами. В кассационной жалобе осуждённый и его адвокат просили переквалифицировать содеянное на ст.103 Ук РСФСР (ч.1 ст.105 УК РФ). Судебная коллегия по уголовным делам Верхового Суда Российской Федерации 18 ноября 1993 года приговор изменила, действия Волкова были переквалифицированы на ст. 103 УК РФ (ч.1 ст.105 УК РФ). Указано, что потерпевшему было нанесено множество (17) ударов ножом и разбитой бутылкой. Волков волочил его, бросал на него камни и другие предметы, причинив ему особые мучения и страдания. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Борисова наступила от острой кровопотери, развившейся в следствии проникающих ранений грудной клетки и шеи с повреждение сонной артерии. Многочисленность ранений само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что убийство было совершено с особой жестокостью. Другие действия Волкова, которые суд расценил как проявление особой жестокости: волочение тела, забрасывание его строительным мусором, были совершены с целью сокрытия трупа, а не для того, чтобы причинить потерпевшему особые страдания и мучения. Как показал Волков в судебном заседании, убив Борисова, он испугался и решил спрятать труп. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, после получения черепно-мозговой травмы потерпевший мог потерять сознание, при этом он н чувствовал боли. Часть телесных повреждений могла быть получена при забрасывании трупа кирпичами и другими предметами. Таким образом, в материалах дела не имеется данных, которые подтверждали бы, что Волков, совершая убийство, имел намерение причинить потерпевшему особые мучения и страдания. Отсутствие желания причинить особые мучения или страдания потерпевшему при убийстве с причинением множества телесных повреждений, связанно со взволнованностью, стремлением достичь цели - лишения жизни, другими обстоятельствами. Однако сам способ убийства при этом может со всей очевидностью свидетельствовать о проявлении виновным особой жестокости. Наряду с фактами ошибочной квалификации по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, имеются и случаи, когда судьи не дают правильной правовой оценки действиям виновного, содержащим явные признаки убийства с особой жестокостью. 10 мая 1995 года Геленджикским городским судом Козов Е.С. был осуждён по статье 103 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы за убийство своей жены. 23 января 1995 года около 21 часа Козов Е.С. пришёл домой в нетрезвом состоянии. Жена Козова стало его ругать за систематическое злоупотребление спиртными напитками, сказала, что её терпение лопнуло, что бросит его и уйдёт из дома. На этой почве пьяный Козов Е.С. с целью убийства достал молоток и нанёс им жене два удара по голове и один удар по плечу, сломав ключицу. Жена была ещё жива. Тогда Козов Е.С. оттащив её в сарай, бросил на пол, облил керосином и поджёг. Затем Козов Е.С. вышел из сарая заперев его с наружи. По моему мнению, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, давали основание признать в данном случае убийство с особой жестокостью. Квалификация по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ будет обоснованна лишь тогда, когда будут учтены не только и не столько объективные обстоятельства преступления, сколько субъективное отношение виновного к обстановке и способу совершённого преступления. Хотя закон и постановление Верховного Суда этот вопрос не разрешают, думается, что влияние пункта «д» ч.2 ст.105 УК РФ возможно при наличии у виновного умысла как по отношению к особой жестокости, проявляемой к потерпевшему после или в процессе лишения его жизни, так и к факту наступления его смерти. При этом практически возможны три варианта проявления умысла: а) прямой умысел по отношению к особой жестокости и косвенный умысел по отношению к смерти потерпевшего (для виновного желаемым было причинение особых страданий жертве, а смерть он однозначно допускал как безразличный финал своих действий); б) прямой умысел по отношению к особой жестокости и к смерти потерпевшего (убийство из мести с применением пыток); в) прямой умысел на лишение жизни и косвенный к особой жестокости (убийство совершается в присутствии близких потерпевшему лиц). Убийство может быть признано особо жестоким при совершении его в присутствии близких потерпевшему лиц, но лишь тогда, когда близкие почему либо не могут оказать помощи потерпевшему, что осознаётся убийцей, который тем самым осуществляет надругательство над их чувствами. Близкими могут быть не только родственники, но и другие лица, интересы которых, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, дороги потерпевшему (например друзья, сожитель). Если же убийство происходит на глазах родственников, ненавидящих потерпевшего, и мучения жертвы не причиняют им душевных страданий, то квалифицировать его необходимо по ч.1 ст.105 УК РФ. Когда убийство совершается в присутствии детей, то, конечно, надо учитывать их возраст. Убийство в присутствии малолетнего, который ещё не понимает происходящего. Не является убийством с проявлением особой жестокости. Глумление над жертвой должно также расцениваться по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ. Глумление выражается стремлением получить дополнительное удовлетворение своих низменных наклонностей: злобы, извращённых сексуальных потребностей и . д. Речь идёт о глумлении, которое следует непосредственно после убийства, то есть временный разрыв между убийством и глумлением над трупом должен быть незначительным. Если же глумление над трупом имело место по прошествии какого-то времени после убийства, то такие действия не могут расцениваться как признак особой жестокости убийства ибо они не составляют с убийством единого процесса. При этом, уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления, не может быть основанием для квалификации убийства как совершённого с особой жестокостью. Решать вопрос о том, причинены повреждения трупу с целью сокрытия преступления или с целью глумления над ним, следует с учётом характера повреждений, причинённых трупу.