Классификация синтаксических синонимов.

Проблема синонимики в языке давно уже занимает многих исследователей, и ей посвящено большое количество работ, как в русской лингвистической литературе, так и в трудах многих зарубежных авторов. Более тщательно и подробно исследован вопрос лексической синонимики, изучению которой языкознание обязано появлением самого термина «синоним». Однако в последние годы этот термин стал употребляться и применительно к другим аспектам языка, о чем свидетельствует пополнение арсенала языковедческой науки такими словосочетаниями-терминами, как «языковые синонимы» (Р. И. Аванесов и В. Н. Сидоров Очерк грамматики русского литературного языка, стр. 43), «грамматические синонимы» [23, 54], «синтаксические синонимы» [30, 22] и другие [9, 5]. Важное значение для теории синонимики имеет вопрос классификации синтаксических синонимов. Такую классификацию можно обнаружить в целом ряде работ. При этом классификация проводится в разных планах и с различных точек зрения. Так, Е. И. Шендельс различает по значению межаспектные и внутриаспектные синонимы. Под межаспектной синонимией она понимает выявление всех возможных в языке способов выражения данного задания независимо от того, являются ли они грамматическими или нет. Исходной позицией является при этом факт действительности, претворенный в содержании мысли. Внутриаспектными ею считаются лишь однородные равновалентные величины [19, 74]. Внутриаспектные синонимы Е. И. Шендельс подразделяет на системные, которыми по ее мнению являются однородные грамматические формы (структуры), «совпадающие в своем основном грамматическом значении и различающиеся дополнительными грамматическими значениями и объемом значений», и на контекстуальные, которыми она считает грамматические формы (структуры), «сближающиеся под давлением контекста в одном из своих грамматических значений» (там же, 81) [9, 13]. М. Елинек различает здесь синонимы тождества и синонимы приближенного значения. Л. Ю. Максимов на уровне сложного предложения различает однотипные и разнотипные синтаксические синонимы. Однотипные синонимические конструкции, по его мнению, отличаются друг от друга союзами (сложносочиненные – сочинительными, сложноподчиненные - подчинительными). Разнотипные же синонимы среди сложных предложений включают и сочинительные, и подчинительные, и бессоюзные конструкции. [18, 9]. Кроме того, Л. Ю. Максимов проводит стратификацию синонимов в структурном плане, где он различает синонимические конструкции одного уровня, к которым он относит: 1. синонимы на морфологическом уровне; 2. синонимы на уровне словосочетаний; 3. синонимы на уровне простого предложения; 4. синонимы на уровне сложного предложения; 5. синонимы на уровне синтагматического членения. К синонимическим конструкциям разных уровней, по мнению Л. Ю. Максимова относятся синонимия обособленных оборотов и придаточных предложений, предложно-падежных конструкций и придаточных предложений (там же). Проводя классификацию синонимов, Р. Г. Пиотровский различает языковые и речевые синонимы. Под речевыми он понимает слова, выражения и грамматические формы, «которые лишь в определенном контексте становятся эквивалентами языковых синонимов». Таким образом, речевые синонимы Р. Г. Пиотровского во многом напоминают контекстуальные синонимы Е. И. Шендельс. Различия здесь в основном заключаются в терминологии, а не в сути изучаемого явления. С точки зрения структуры синонимичных, синтаксических единиц в ряде работ различаются равноструктурные и разноструктурные образования. Одни авторы считают, что синонимичными могут быть только равноструктурные синтаксические единицы (И. И. Ковтунова), другие – только разноструктурные (В. П. Сухотин, Е. И. Шендельс), третьи придерживаются того мнения, что синонимия возможна также между равно – и разноструктурными образованиями (Л. Ю. Максимов). Наконец, по употребительности в различных стилях речи М. Елинек подразделяет синтаксические синонимы на: А) книжные; Б) разговорные; В) нейтральные. Нельзя отрицать важности и необходимости классификации синтаксических синонимов. Точная и полная классификация, однако, может быть успешно проведена лишь при условии, что система синонимичных средств языка в области синтаксиса уже выявлена и описана более или менее подробно и фактический материал по синонимике моделей собран в достаточном количестве. На уровне нынешнего состояния исследования проблемы синонимики может быть дано лишь примерная рабочая схема классификации синтаксических синонимов, намечающая их разбиение лишь в самом общем виде. Поэтому в зависимости от характера структуры синонимичных единиц следует различать такие типы: А) синонимичные модели словосочетаний в строе элементарного предложения; Б) синонимичные модели элементарных предложений; В) синонимичные модели синтаксических единиц в составе сложного и осложненного предложения; Г) синонимичные модели цельных сложных предложений или более усложненных синтаксических образований. По объему значений синонимичных единиц их можно классифицировать вслед за Е. И. Шендельс на межаспектные и внутриаспектные синонимы. В стилистическом плане можно выделить, как это делает М. Елинек, книжные, разговорные и нейтральные синтаксические синонимы. Эта классификация может быть представлена и в дробном виде, если различать корреляции синонимичных средств по жанрам речи, в которых они употребляются, например: на оси письменной речи – устная речь, речь научная – литературно-художественная – канцелярская и т.д. С учетом взаимодействия лексики, морфологии и синтаксиса можно выделить лексико-синтаксические, морфолого-синтаксические и чисто синтаксические синонимы (Й. Вукович К вопросу о лексико-синтаксической и чисто синтаксической синонимике), которые нередко представляют собой переходные случаи между различными видами синонимики. Следовательно, классификация синтаксических синонимов определяется несколькими основаниями, главными из которых принято считать: А) структура синонимичных единиц; Б) объем грамматического значения каждой синонимичной единицы; В) употребительность синонимичных единиц в разных стилях и жанрах. 9, 13-16].