НЕЗАВИСИМЫЕ ТРИБУНАЛЫ

Во-вторых, трибуналы полностью независимы от государственных отделов, которые распределяют и следят за правильностью распределения пособий. Это следствия концепции получения пособия по праву. Государственные служащие, соответственно не могут участвовать в этих трибуналах. Председательствуют на них, обычно, независимые юристы, работающие неполный день. Так же, часто присутствуют и представители сторон, например, соответственно рабочих и работодателя. В Британии государственные служащие могут и очень часто председательствуют на осведомлениях, поскольку решение принимаемое этим органам, обычно является определением основной политики. В США они соответствуют ICC и похожим регуляторным ведомствам. Но в тех случаях, где решается вопрос о юридическом праве, как, например с национальным страхованием, аксиоматично то, что трибунал должен быть так же независим и беспристрастен как и обычный суд. Для того, чтобы это подчеркнуть, многие трибуналы не заседают в помещении, принадлежащем заинтересованному ведомству. В США, с другой стороны, служащие Департамента Здоровья Образования и Благоденствия, действуют как члены Совета Апелляций, решая судьбу заявлений на получение пособий по Акту о Социальном Страховании. Несмотря на то, что внутри Департамента имеется административное разделение функций, слушания происходят в помещениях Департамента. То, что Департамент должен быть судьей в своем собственном деле идет вразрез с английскими правилами о рассмотрении подобных дел. Соревновательный процесс В-третьих, сам процесс должен быть соревновательным. Это следствие из первых двух принципов. Трибунал не может беспрестрасно рассмотреть заявление, если ему придется выступать против заявителя, и, может быть, перекрестно его допрашивать, если имеются спорные факты. Таким образом, инквизиционный процесс не может здесь применяться. Если заинтересованное министерство или ведомство захочет выступить против апелляции к местному трибуналу национальной страховой деятельности, или к Комиссии, они должны представить свое дело и прислать представителя, обычно страхового агента. Роль министерства не в том, чтобы любой ценой препятствовать апелляции, а в том, чтобы удостовериться в том, что заявитель получил то, что полагается ему по закону. Это не значит, что трибуналы должны участвовать в споре, или опрашивать свидетелей, хотя, конечно, они могут задавать вопросы таким же образом, как и судья в обычном суде. Это, опять же, сильно контрастирует с процедурой апелляции в уже упоминавшемся Департаменте Здоровья, Образования и Благоденствия, где как судьи, так и Апелляционный совет проводят инквизиционные процедурные действия. Никто в этом процессе не может оспорить действия Департамента, они сами выбирают доказательства, проводят допрос заявителя и представляют факты. Такая процедура может показаться очень странной британскому юристу, так как такие действия явно противоречат Акту об административном процессе Соединенных Штатов, в котором так много говорится о разделении функций. Законодательство и правила В-четвертых, В Англии существует детально проработанное законодательство, регулирующее действия трибуналов. Такие статуты, как Акт о Национальном Страховании и Акт о Службе Национального Здравоохранения детально определяют механизмы решения споров, и подачи апелляций. Так же, они определяют пределы юрисдикции трибуналов и порядок назначения их членов. Эти Акты передают министру и Совету Трибуналов право создавать процедурные правила Трибуналы не должны создавать свои собственные процедурные правила, которые являются субъектом только для судебного надсмотра, так, как это происходит в Соединенных Штатах. Поэтому каждый трибунал работает по правилам, разработанных для его специфики, и маловероятно то, что судебная власть введет какие-то неудобные формальности. Неформальный процесс В-пятых, такой процесс не настолько формален и дорог, как в Соединенных Штатах. Обычно не ведется стенограммы заседания, таким образом экономя деньги, а для юристов нет возможности перебивать выступления сторон и свидетелей и спорить о том, что должно быть удалено со стенограммы. В многих случаях стороны не представлены адвокатами. Во многих других случаях они представлены представителями профсоюзов. В третьих случаях они могут вообще лично не появляться. Не применяются правила представления доказательств, что устраняет еще один возможный источник формализма. Непрофессиональные судьи В-шестых, британская система не настолько доминируется юристами. Не профессионалы играют здесь большую роль, а большинство из них работает бесплатно. В типичном трибунале председательствует юрист и два непрофессиональных члена. В делах о дополнительном доходе (пособие для бедных), даже председатель, в большинстве случаев, не является юристом. С другой стороны, существуют промышленные, и некоторые другие трибуналы, где присутствие профессионального юриста необходимо, но даже на таком уровне, в большинстве случаев, отсутствует формальность. Различия между трибуналами и осведомлениями Вышеназванные различия относятся только к трибуналам, которые, на самом деле, являются неформальными судами. Их функция заключается в том, чтобы решать дела путем применения к фактам норм права, и, по большей части, они не решают вопросов общей политики. Осведомления, с другой стороны, в гораздо меньшей степени отличаются от американского процесса. Дела, требующие оценки и рассмотрения заявлений и возражений по вопросам общей политики, как, например, план развития города, вызывают многие из проблем, решаемых Актом Административной Процедуры США. В целом, нужно признать, что британский процесс опять же менее формален и дорог. В особенности, он не производит огромных стенограмм, которые засоряют американскую административную систему. Англия, так же, не приняла и принципа, гласящего что "тот, кто решает не должен участвовать в заседании". Несмотря на это, разница между американской и британскими системами - это разница в деталях, а не в конфликтующих доктринальных и моральных установках. Хотя английская практика проводит четкое различие между трибуналами и осведомлениями, это различие не всегда соблюдается. В особенности, это относится к выдаче лицензий на транспорт. Лицензирование транспортных услуг производится членами комиссии по транспорту. Эта комиссия является трибуналом, но на самом деле занимается решением вопросов общего характера. Дела о грузовых перевозках апеллируются в Транспортном Трибунале, к которому относится все вышесказанное, но дела о пассажирских перевозках апеллируются прямо к министру, который не является трибуналом ни в каком смысле этого слова, и который назначает должностное лицо для рассмотрения данной апелляции в процессе, который должен быть классифицирован как осведомление. Лицензирование и установление воздушных маршрутов производится Агенством Гражданской Авиации, которое недавно было реорганизовано во многофункциональное агенство по американскому образцу. По форме оно является установленным статутом трибуналом, но фактически решает вопросы общего характера. Как доказательство вышесказанного, апелляция рассматривается Государственным секретарем, который, естественно, действует по образцу осведомления. Такая запутанная ситуация является следствием того, что трибуналы появились сто лет назад в предшествующую эру развития административного права, когда цена железнодорожных билетов находилась под контролем Железнодорожной Комиссии, а государство не хотело нести за нее ответственность. Британская концепция заключается в следующем: если лицензирующий орган независим, то есть, если министр не должен отчитываться перед Парламентом за действия этого органа, то он должен принять форму трибунала. Такая постановка вопроса в очередной раз показывает как англичане не любят концепцию независимого регуляторного агенства, так популярную в США. Несмотря на все это, лицензирование транспорта является исключением. В других областях различие между трибуналами и осведомлениями проводится очень логично. Орган, который принимает решение путем объективного применения правил, и министр не должен нести ответственность за это решение, называется трибунал. Там, где принимается решение, касающееся общей политики, за которое министр несет ответственность перед Парламентом, он должен обеспечить слушание аргументов и возражений на осведомлении, и рассмотреть доклад инспектора. Трибуналы находятся вне сферы власти министра. Осведомления являются ее частью. Типичные предметами осведомления являются схемы планирования, апелляции на решения соответствующих органов об этих схемах и обязательное приобретение земли. Трибуналы и их проблемы. Установленный статутом каталог трибуналов состоит из перечисленных в Первом приложении к Акту о Трибуналах и Осведомлениях 1958 г., и тех, которые возникли после того, как этот акт был принят. Соответствующий реальности список публикуется как дополнение к каждому ежегодному докладу Совета по Трибуналам. Там показано количество трибуналов в каждой категории и число решенных дел. Доклад 1969-1970 гг. имеет около 30 категорий, а общее число трибуналов приближается к 2000. Около трети этих трибуналов принадлежит Генеральной Комиссии Подоходного Налога, остальные Национальной Службе Здравоохранения, Национальной Службе Страховой Деятельности и некоторым другим. Так же имеется большое число трибуналов, которые заседают очень редко, такие, как, например, трибунал независимых школ, который решает вопрос о том, стоит или нет отозвать лицензию о определенной школы по представлению министра образования. Что-то было уже сказано как о роли, которую играют наиболее важные из этих органов в управлении государством всеобщего благоденствия, так и о различиях между американской и британской практиками. Сейчас мы должны рассмотреть как работает британская система и какие попытки были сделаны для того, чтобы улучшить эту работу. Существуют две главных проблемы, которые проявляются в различных обличиях. Первая - это необходимость компромисса. Трибуналы создавались для того, чтобы избежать высокой стоимости, бюрократизма и длительности работы обычных судов. Однако, за скорость и неформальность нужно платить. Нельзя отрицать тот факт, что огромное количество мелких дел, например заявлений на получение определенного вида пособия, существенно легче рассмотреть в особом трибунале, который создан исключительно для этой категории дел. В этом концепция трибуналов вполне разумна. Большинство проблем, которые привели к Акту о Трибуналах и Осведомлениях 1958 г. относятся к практическим компромиссам и экспериментам, которые утрировали тенденцию к уменьшению роли права. Сначала государство всеобщего благоденствия качнуло маятник в сторону от традиционных правовых идей. Затем пришла реакция, и Комитет Франка, созданный Актом 1958г. толкает маятник в обратную сторону.