ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Помимо просто объективных исторических процессов, которые вели народы к реализации принципов демократического, правового государства, существовали также и теоретические учения о том, каким должно быть государство, как оно должно строиться и как управляться. Мыслители античности (Сократ, Аристотель, Полибий, Цицерон, Платон) пытались выявить связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирование общества той или иной эпохи. Они, исходя из современной им исторической действительности, рассуждали о необходимости разделения труда между отдельными сословиями рабовладельческого общества, говорили о существовании различных государственных органов, о их составе, задачах и функциях, отмечали важность разграничения их полномочий. Так, например, по мнению Платона (427—347 гг. до н.э.), основным принципом “идеального общества”, представляющего собой “единый и неделимый организм”, является разделение труда между различными сословиями: философами-правителями, воинами и работниками производительного труда (ремесленниками и земледельцами), каждое из которых должно действовать в строго отведенной ему сфере, не вмешиваясь в чужие дела, и обеспечивать тем самым общие потребности полиса как совместного поселения. Платон считал необходимым и справедливым, чтобы каждому гражданину в силу его способностей и подготовки было отведено какое-нибудь свое занятие и соответствующее этому положение в обществе. Там, где это достигается, государство сплачивает разнообразные и даже разнородные части в единое и гармоническое целое. “Мы установили, — отмечает Платон, — что каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен”. Более отчетливо и последовательно, чем Платон, говорил о разделении властей Аристотель (384—322 гг. до н.э.). Многообразие форм политического устройства объяснялось Аристотелем тем, что государство есть сложное целое, единство во множестве, состоящее из специфически различных, неподобных частей. Во-первых, это “законосовещательный” орган (народное собрание), в осуществлении функций которого должны принимать участие все свободные граждане. Второй элемент — административный, или правительственный, в лице магистратуры, наделенной полномочием повелевать. И, в-третьих, это судебные органы, которые вершат правосудие. Основополагающим элементом в государстве, по мнению Аристотеля, должен быть орган “законосовещательный”. Закон должен властвовать над всем, подчеркивал он. Отсюда следует, что орган правительственный (т. е. управление) должен быть подзаконным. Никакой декрет, изданный магистратами (правителями), не может иметь общего характера и должен лишь детализировать вопросы, урегулированные законом. Непременным условием организации судебных органов Аристотель считал избрание судей из среды всех граждан и строгое определение отдельных видов суда в зависимости от характера разбираемых дел. В каждом государстве есть три части населения. Это очень богатые, очень бедные и те, кто “стоит посредине между теми и другими. ...Умеренность и середина — наилучшее”. Доводы разума оказываются неприемлемы для сверхсильных, сверхбогатых и т.п., а равно и для сверхбедных, сверхуниженных. Поэтому устойчивым может быть лишь то государство, где доминируют средние граждане, ибо они гораздо меньше подвержены распрям. Даже сама возможность демократического строя и его устойчивость зависят от места, занимаемого средними гражданами. “Демократии... пользуются большей в сравнении с олигархиями безопасностью; существование их более долговечно благодаря наличию в них средних граждан (их больше, и они более причастны к почетным правам в демократиях, нежели в олигархиях). Но когда за отсутствием средних граждан неимущие подавляют своей многочисленностью, государство оказывается в злополучном состоянии и быстро идет к гибели”. Слова, написанные почти две тысячи триста лет тому назад, звучат весьма актуально. Аристотель, конечно, еще весьма далек от принципа разделения властей в том виде, как мы его знаем сегодня. Однако его рассуждения о сдерживающих и стабилизирующих элементах, об опасности господства крайностей оказали несомненное влияние на последующих мыслителей. Значительное развитие теория разделения властей получила в средние века. Особо выделяются взгляды на государство и право английского философа материалиста Дж.Локка (1632-1704) и французского философа, просветителя Ш.Монтескье (1689-1755). Локк в своих взглядах во многом придерживался позиции Гоббса, сторонника теории общественного договора. Однако, выражая симпатии монархии, Дж. Локк считает, что она все же должна быть ограничена народным представительством и четко определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха. Главная угроза свободы, считает Дж. Локк , состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточении в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению. “Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать мерам правительства”, — констатирует Дж. Локк. Он пишет также о том, что власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены. Приоритет остается за законодательной властью в механизме разделения властей. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные власти занимают по отношению к ней подчиненное положение, однако они не пассивны по отношению к ней и оказывают на нее активное воздействие. Развил до современного понимания теорию разделения властей французский мыслитель Ш.-Л. Монтескье. Еще в 1721 году в своих “Персидских письмах” он в сатирической форме осуждал неограниченную монархию во Франции и писал о необходимости ее ограничения. В 1748 году Ш.-Л. Монтескье публикует свой знаменитый труд “О духе законов” (работа над которым шла около 20 лет), в котором помимо критики абсолютизма он противопоставляет ему республиканское государственное устройство с разделением властей. Он делит власть на три ветви: законодательная, исполнительная, судебная. Особое значение Ш. Монтескье придает системе взаимных сдержек и противовесов властей: “Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга”. Монтескье считает недопустимым объединение хотя бы двух ветвей власти в одни руках (Дж. Локк считал, что в обязательном порядке отделена должна быть только законодательная власть). “Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их”. Но Монтескье одновременно констатирует, что в большинстве современных ему европейских государств монарх обладает двумя первыми властями. Как же должно быть? Идеал он видит в британской конституционной монархии, где эти власти на практике отделены, что и обеспечивает сохранение свободы. Если, однако, соединение двух первых властей — это еще лишь потенциальная угроза тирании, то соединение их с судебной неизбежно ведет к гибельным последствиям. “Не будет свободы..., если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем”. Если же произойдет соединение трех ветвей власти, то, как считает Монтескье, неизбежны установление жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы. Доктрина, созданная Ш. Монтескье, не ограничивается вычленением трех ветвей власти и показом опасности их соединения в руках одного лица или органа. Не менее важна и другая сторона этой доктрины — рассуждение о том, не приведут ли расчленение властей и их взаимная сбалансированность к параличу власти, к безвластию, при которых также неизбежны разрушение государства и гибель свободы. Предотвратить подобное развитие событий могут, по Монтескье, согласованность и взаимодействие властей. Конкретные рецепты организации власти, предлагаемые Ш. Монтескье, ограничены доступными ему знаниями и представлениями. Многие из них сегодня не могут быть восприняты иначе как анахронизм, как нечто устаревшее. Но положение о том, что плохо организованная и плохо осуществляемая власть не менее опасна, чем ее отсутствие, остается весьма актуальным и в наши дни.