Гражданское, наследственное и право собственности по Судебнику 1550 года.

Резкое обострение классовой борьбы вынудило господствующий класс поспешить с принятием нового кодекса, нормы которого были призваны обеспечить подавление сопротивления феодально-зависимого населения. Судебник 1550 года, возможно, был принят на земском соборе, явившись тем самым первым законодательным актом складывающейся сословно-представительной монархии, отразившим основные требования господствующего класса. Далее идет комментарий к статьям Судебника 1550 года, содержащим нормы гражданского, наследственного и имущественного права. Ст. 82. Настоящая статья черезвычайно важна для оценки роли Судебника 1550 года в развитии институтов русского гражданского права. В этом постановлении составители выдвигают прогрессивный для своего времени взгляд на обязательство, как на право на действие лица, а не на само лицо. Судебник в данной статье запрещает должнику служить у кредитора за долг. В отличие от ст. 78, согласно которой должник отрабатывал кредитору проценты своим трудом, настоящее постановление предусматривает такую форму займа, когда должник выплачивал проценты деньгами. В этом случае закон запрещает держать должника во дворе у Кредитора и заставлять его работать на займодателя. Несоблюдение этого правила влекло за собой ущерб для кредитора, ибо если последний держал у себя подобного должника, и тот бежал, прихватив имущество заимодавца, то кредитор лишался и похищенного, и долга. Данная норма является отражением развития товарно-денежных отношений в Русском государстве XVI века. Возложение ответственности по займам не на личность, а на имущество займодержателя, несомненно, являлось благоприятным условием для еще более интенсивного обращения денежных средств в стране. Ст. 83 (ср. ст. 54 Судебника 1497 года). Четко регламентируя договор личного найма, Судебник 1497 года ставил своей целью защиту интересов хозяина наймита, предоставляя ему право лишать наймита причитающегося вознаграждения в случае самовольного ухода. Теперь Судебник дополняет это постановление указанием на ответственность хозяина, не желающего выплатить обусловленное договором личного найма вознаграждение в случае выполнения наймитом своих обязательств. Исходя из текста закона, видно, что спор между наймитом и хозяином рассматривался в судебном порядке, и в случае признания виновным господина, он выплачивал требуемую сумму в двукратном размере. Ст. 84 (ср. ст. 63 Судебника 1497 года). Статья воспроизводит постановления предыдущего законодательства о сроках исковой давности по поземельным спорам. Последняя часть данной статьи является нормой гражданского процесса. Судебник категорически воспрещает при тяжбах о земельных владениях руководствоваться прежними обычаями, заключавшимися в посылке двух судей по выбору спорящих сторон на спорный участок для решения вопроса о границах оспариваемого владения (ср. АФЗ и Х ч.1 №44а). Судебник требует от приказных людей, бояр и даже государя (впервые закон предъявляет категорическое требование к монарху) посылать лишь одного судью и обязательно не по челобитью сторон. Эта норма ярко свидетельствует об усилившемся значении закона и о той важной роли, которую он играл в деле укрепления Русского государства. В этом постановлении отражено стремление регламентировать деятельность главы государства - государя, что характерно для сословно-представительной монархии. Ст. 85. Поскольку в феодальном обществе основой всех отношений собственности были отношения, связанные с землевладением, то поэтому регламентация Судебником 1550 года вопросов землевладения приобретает для нас особый интерес. Центром постановлений Судебника, его новеллой в данном вопросе, является ст. 85, озаглавленная «А о вотчинах суд». Смысл статьи заключается в установлении круга лиц, пользующихся правом выкупа родовых вотчин, и в установлении срока данного выкупа. Согласно ст. 85, в течение сорока лет род удерживает за собой право выкупа проданной, а также вымененной или заложенной родовой вотчины, то есть наследственного земельного владения феодала, за дену, записанную в купчей. При этом прямые потомки (дети и внуки) теряют право выкупа безусловно, а выкупать родовое владение могут только боковые родичи (братья, племянники или их потомство) и то только в том случае, если не принимали участие в составлении купчей и не записаны в ней в качестве послухов. Участие в составлении купчей на продаваемую вотчину лишает права выкупа не только непосредственно принимавших участие в этом акте родичей, но и их потомство. Для выкупившего вотчину родственника закон также устанавливает ряд ограничений. Он обязан держать вотчину за собой и не имеет права ни заложить, ни продать ее чужеродцу. От выкупившего лица вотчина поступает в наследство только тому его родичу, который не принимал участия в составлении купчей. Но это еще не полный перечень ограничений, устанавливаемых ст. 85. Закон требует от лица, выкупающего родовую вотчину, чтобы он платил за нее своими собственными, а не заемными деньгами, то есть запрещает делать заем для выкупа родовой вотчины. В том случае, если продавец вотчины узнает, что она выкуплена на чужие деньги или же выкупщиком заложена или продана, то «вотчина по прежнему продавцу безденежно», то есть продавец вновь возвращает себе выкупленную у него вотчину, не возмещая выкупщику никаких материальных расходов. Закон не говорит ничего о возмещении причиненного ущерба кредитору или залогодержателю, но кредиторы получали право иска к подобным выкупщикам. Постановления данной статьи охватывают еще целый ряд вопросов. Закон предоставляет вотчиннику право отдавать родовую вотчину в заклад, помимо своего рода, постороннему человеку, но при этом сумма, выданная под заклад вотчины, не должна превышать ее подлинной стоимости. Если «сторонний человек» выдаст вотчиннику под заклад вотчины сумму, значительно превышающую стоимость заложенного владения, то родственникам предоставляется возможность предъявить иск чужеродцу и изъять заложенную у чужеродца ветчину за сумму, соответствующую ее действительной цене. Излишние деньги, уплаченные чужеродцем, в данном случае им терялись. В случае мены вотчин закон требует, чтобы обмениваемые владения были равноценны. Если же обмененное родовое владение было больше земли, полученной от чужеродца, и обменявший вотчинник получил к земле дополнительно деньги, то родственники менявшегося имеют право выкупить излишек, оставив чужеродцу владение, равное данному взамен. Какие же причины обусловливают появление этого кодекса в составе Судебника 1550 года? На основании аналогии с Судебником 1497 года можно полагать, что наличие заголовка у ст. 85 «А о вотчинах суд» говорит за существование ранее какого-то указа о вотчинах, вошедшего в своей основе в состав Судебника. Однако отсутствие данных норм в Судебнике 1497 года позволяет сделать вывод, что лишь за период между двумя судебниками появилась настоятельная необходимость в регулировании права вотчинного владения. Регламентация вотчинных отношений стояла в центре внимания русского правительства еще до создания Судебника 1550 года. Судебник лишь закрепил те правовые нормы, которые были выработаны ранее и, по-видимому, доказали свою практическую целесообразность. Вопрос о родовых вотчинах приобретал особо важное значение в свете потребностей русского правительства в удовлетворении требований служилого люда на земельные владения. Правительство наиболее свободно могло распоряжаться черными землями, но, помимо этого, оставалось еще два источника увеличения земельных резервов правительства - церковное землевладение и светские вотчины, которые оно тоже стремилось взять под свой контроль. В качестве основного оружия противодействия подобным стремлениям правительства, находившим поддержку со стороны дворянства, феодальная верхушка, обладавшая основной массой вотчинных владений, выдвигает право родового выкупа, приспособляя этот институт для охраны своих интересов, то есть при помощи родового выкупа крупные феодалы оборонялись от дворянства. В то же время появление ст. 85 явилось реакцией правительства на передачу огромного числа вотчин в результате безденежья и отсутствия рабочей силы в неслужилые руки, то есть, скорей всего, в монастыри. Таким образом, право родового выкупа, закрепленное Судебником, есть результат политики компромисса, ибо оно способствовало сохранению вотчин в боярских руках. Б. А. Романов считает, что в ст. 85 ничего «антибоярского» нет, и что данное постановление закона явилось попыткой царского правительства решить единственную проблему в области земельной политики, привлекавшей целиком внимание правящих кругов в 1549 - 1551 гг., а именно обуздать владычный и монастырский напор на земли светских вотчинников безотносительно к общественному положению его представителей. И. И. Смирнов указывает, что основная тенденция земельной политики Русского государства в середине XVI века была направлена на развитие поместного землевладения за счет черных земель и вотчинного землевладения. Этот закон был направлен на осуществление данной политики. Весь комплекс правовых норм, предусмотренных ст. 85, ограничивал право родового выкупа и тем самым разрушал, по мнению И. И. Смирнова, монолитность старых боярских владений. Однако Б. А. Романов более прав, когда говорит, что вопрос, «как удержать вотчину в этом (родовом—А. П.) кругу посредством этого выкупного права», целиком поглощает внимание автора статьи. Возьмем, например, 40-летний срок выкупа родовых вотчин. До появления Судебника срок выкупа, по-видимому, вовсе не определялся, а после определения Судебником данного срока встречались случаи, когда судьи принимали иски по истечении 40 лет. Таким образом, на практике фактически не соблюдались установленные законом нормы. Это объясняется тем, что происходила усиленная борьба внутри самого господствующего класса за земельные владения, и строгие правила, установленные законом, часто нарушались самими судьями, принадлежавшими к классу феодалов. Установленный законом срок выкупа ограничивал претензии вотчинников и позволял правительству брать под контроль вес отношения, связанные с правом феодального землевладения. Весьма важно выделение Судебником «купли» как отдельного вида земельной собственности и нераспространение на нее права выкупа. В этот период подготавливались мероприятия, запрещавшие монастырям совершать сделки по покупке земли. Выделяя куплю, предоставляя покупателю право полного распоряжения куплей и в то же время уравнивая куплю, переданную по наследству, с родовой вотчиной, Судебник давал возможность служилому дворянству приобретать новые земельные владения и гарантировал в то же время новым приобретателям уверенность в незыблемости их прав на купленные вотчины. Ограничением права родового выкупа, который одновременно колебал устои церковного землевладения, правительство нанесло серьезный удар по феодальной знати. Церковь отразила с успехом наступление на церковные владения со стороны нестяжателей в 1525—1531 гг., но в 1551 году вновь была поставлена под угрозу секуляризации ее вотчин. Церковь пыталась отстоять свою собственность, но требования дворянством земельных владений были настолько настоятельны, что 11 мая 1551 г. появляется известный дополнительный указ к Судебнику, воспрещающий церковным учреждениям покупать светские земли, а светским владельцам продавать их (ААЭ, I, № 227). При помощи данной нормы правительство попыталось воспрепятствовать притоку земельных богатств в церковные владения. Ст. 86 (ср. ст. 61 Судебника 1497 года). Статья до полняет постановления старого Судебника. Владелец вспа ханной земли, граничащей с отгонными пастбищами, дол жен был своевременно ее огородить. В случае потравы ско том посева при наличии изгороди владелец скота долже! был возместить причиненный ущерб собственнику посева. Ст. 87 (ср. ст. 62 Судебника 1497 года). Воспроизведение без каких-либо существенных изменений нормы прежнего закона подтверждало позицию государства, всеми мерами охранявшего незыблемость феодального владения. В настоящем постановлении отсутствует упоминания о драке, возникшей при установлении границ крестьянских земель и причиненных при этом ранениях. Составители выбрасывали уголовно-правовые понятия из постановлений, относящихся к гражданскому праву. Ст. 88 (ср. ст. 57 Судебника 1497 года). Все исследователи, занимавшиеся изучением истории крестьянства России, считают необходимым особо остановиться на постановлениях Судебника 1550 года, фиксирующих отношение правительства Ивана IV к усилению процесса закрепощения крестьянства. Позиция Судебника 1550 года по отношению к позициям великокняжеского Судебника не переменилась. Также крестьянину разрешается уход из владений помещика или вотчинника лишь за неделю до и в течение недели после Юрьева дня осеннего, также этот уход имеет преграду в виде уплаты определенной суммы пожилого. Однако Судебник вынужден внести ряд дополнений в постановление о крестьянском отказе с целью устранения ряда конфликтов, возникавших на практике. И. И. Смирнов, не видя этих дополнительных постановлениях ничего принципиально нового, замечает, что ст. 88 Судебника 1550 года является комментированной ст. 57 Судебника 1497 года и определяет подобное сохранение «старины» как консерватизм Судебника 1550 года. Б. А. Романов подчеркивает, говоря об установлении в ст. 88 права крестьянина уходить в холопы «бессрочно» что «Судебник обнаруживает здесь еще более твердолобый консерватизм, чем тот, о котором правильно говорит в своем комментарии И. И. Смирнов». Таким образом, оба указанных выше исследователя стоят на позициях оценки постановлений Судебника о крестьянском отказе как консервативных. Судебник Ивана Грозного уточняет понятия «леса» и «поля». Правильное понимание этих терминов имело весьма важное значение для определения размеров взыскиваемых пошлин. Не менее важным редакционным уточнением было определение закона о взыскании «пожилого» с ворот, ибо в практике возникали споры об единицах обложения при взыскании «пожилого». Определение «ворот» как такой единицы исчерпывающим образом разрешало все сомнения. Закончив с редактированием первоначального текста постановления Судебника о крестьянском отказе, составители Судебника должны были перейти к закреплению положений, настоятельно требовавшихся жизнью. Сюда относятся как правила ухода из владений землевладельца представителей духовенства и продавшихся в холопы крестьян, так и правила о возмещении затраченного уходящими крестьянами труда на обработку озимого поля. Появление нормы о попе, которому «пожилого нет» и которому предоставлялось право неограниченной перемены владельца земли, объясняется тем бесправным положением, в котором находились в Русском государстве XV—XVI вв. представители низшего приходского духовенства. Как выходцы из народных низов, они по своему материальному обеспечению резко отличались от церковных верхов и искали себе пропитание при помощи обработки земельных участков в своих приходах. Фактически положение низшего духовенства ничем не отличалось от положения крестьянства, и этим следует объяснить участие представителей низшего духовенства в последующих крестьянских волнениях. Правительство Ивана IV не могло допустить подобного отношения. к представителям духовенства. Упоминание в законе о защите прав низшего духовенства обеспечивало правительству максимальную поддержку этой весьма важной и влиятельной в крестьянской среде группы населения. Ст. 93 (ср. ст. 46 Судебника 1497 года). Развитие торговли требовало закрепления в законе норм, регулирующих ответственность сторон при совершении торговой сделки. С целью обеспечения интересов покупателя закон требует при покупке подержанного товара, который, скорее всего, мог быть ранее похищен, наличия поручительства за продавца. В противном случае покупатель возлагает на себя всю ответственность за приобретение похищенной вещи. Поручительство за продавца давали его товарищи по торговому «ряду» (рынку). Отсюда и наименованы поручительства — рядовая порука. Ст. ст. 94—96 (ср. ст. 10 Белозерской Таможенной грамоты 1497 года, ст. 33 Уставной грамоты Марининской трети, Артемоновского стана крестьянам 3 апреля 1506 г.), В условиях феодального государства коневодство было важнейшей отраслью хозяйства. Статьи 94—96 посвящены порядку оформления договора купли-продажи лошадей: закон закрепляет уже разработанный ранее в отдельных грамотах порядок перехода права собственности на лошадей. Помимо клеймения лошади, договор об ее продаже заносился в специальную книгу («в книги написати по старине...»). Данное правило явилось у нас родоначальником так называемой «крепостной» формы заключения сделок. Статья 94 говорит о продаже лошадей на московском рынке; ст. 95 распространяет эту норму на всю территорию Русского государства, вводя крайне ограниченный срок для регистрации подобных сделок. Особо оговаривает закон правило заключения подобных сделок в условиях военного похода. Подчеркивая обязательность установленных правил для детей боярских, то есть для основного контингента русских вооруженных сил, закон указывает на возможность подтверждения договора купли-продажи лошади в условиях похода свидетельскими показаниями. Лошади не подлежали клеймению до тех пор, пока не являлись объектом купли-продажи или мены.