Понятие насилия и ненасилия

Понятие насилия, как и само это слово, имеет, несомненно,негативный эмоционально-нравственный оттенок. В боль-шинстве философских и религиозных моральных учений на-силие отождествляется со злом. Решительный запрет на него«не убий» обозначает границу, которая отделяет нравствен-ность от безнравственности. Вместе с тем общественное соз-нание, а также и этика допускают ситуации нравственно оправ-данного насилия. В понимании насилия существует два крайнихподхода — абсолютистский (широкий) и прагматический (уз-кий), каждый из которых обладает своими преимуществами инедостатками. В широком смысле под насилием понимают по-давление человека во всех его видах и формах — как прямое,так и косвенное, как физическое, так и экономическое,психологическое, политическое и всякое другое.При этом подавлением считают любое ограничение усло-вий развития личности, причина которого заключена в другихлюдях, а также общественных институтах. Таким образом, на-силие оказывается синонимом нравственного зла, в него вме-сте с убийством включают ложь, лицемерие и другие мораль-ные деформации. Широкое истолкование понятия насилиядорого тем, что придает существенное значение его нрав-ственному измерению. Но оно имеет, по крайней мере, дванедочета: исчезает собственное содержание явления насилия;его отрицание неминуемо приобретает форму бессильногоморализирования.При этом подходе к насилию исключают саму постановкувопроса о каких-нибудь случаях его нравственно оправданно-го применения.В узком смысле насилие чаще сводят к физическому и эко-номическому урону, который люди могут наносить друг другу,и оно понимается как телесные повреждения, ограбления,убийство, поджоги и т. д. При этом подходе насилие сохраня-ет свою специфику, не растворяется целиком в родовом поня-тии морального зла. Его несовершенство состоит в том, чтонасилие приравнивается к внешне ограничивающему влия-нию на человека, не увязывается с внутренней мотивацией егоповедения.При этом, если не учитывать мотивации, понять феноменнасилия невозможно. Например, есть боль вывихнутой ноги.А есть боль от дубинки милиционера. Если в физическом смы-сле между ними может не быть разницы, то в нравственномсмысле различие огромно.Трудности, связанные с понятием насилия, получают раз-решение, если уместить его в пространство свободной волии анализировать как одну из разновидностей властно-волевыхотношений в обществе между людьми. И. Кант определял си-лу как «способность преодолеть большие препятствия. Та жесила называется властью, если она может преодолеть сопро-тивление того, что само обладает силой».Власть в человеческих отношениях можно было бы опреде-лить как принятие решения за другого, приумножение однойволи за счет другой. Насилие является одним из способов, ко-торый обеспечивает господство, власть человека над другимчеловеком. Причины, в силу которых одна воля доминирует,властвует над другой, подменяет ее, принимает за нее какие-либо решения, могут быть разными:1) некоторые имеют реальное превосходство в состоянии во-ли — обыкновенный случай: патерналистская власть,власть отца;2) предварительный взаимный договор, например: силазакона и законных властителей;3) насилие как типичный случай: власть оккупанта, на-сильника, завоевателя.Насилие — это такое принуждение или такой ущерб, кото-рые реализовываются вопреки воле того или тех, против когоони сориентированы. Насилие является узурпацией свобод-ной воли. Оно также является посягательством на свободу че-ловеческой воли.В понятии насилия существенными являются два момента:1) то, что одна воля прерывает другую волю или подчиня-ет ее себе;2) то, что это реализовывается путем внешнеограничиваю-щего воздействия, физической силы.Понятие насилия имеет очень конкретное и строгое содер-жание, его невозможно отождествлять со всякой формой при-нуждения. Насилие как определенную форму общественногоотношения необходимо отличать, с одной стороны, от ин-стинктивно-природных свойств человека, а с другой стороны,от других форм принуждения в обществе, в частности, патер-налистского и правового.Основной аргумент в пользу насилия состоит в том, что безнего невозможно противостоять враждебным формам зла (на-пример, тирании).И как бы дурно ни было насилие, оно все же лучше безро-потности и трусости. Насилие считают оправданным как про-тивонасилие. Насильственный ответ на насилие в сравнениис непротивлением, покорностью ему и в самом деле имеетогромные преимущества.В утилитарном плане оно эффективней и в нравственномплане более достойно. Оно тем самым является вызовом наси-лию, формой борьбы с ним. Если бы у человека, утверждалГанди, был выбор между трусливым смирением или насиль-ственным сопротивлением, то выбор, конечно, был бы за по-следним. Но имеется еще и третья линия поведения перед лицомвраждебной несправедливости — это активное ненасильствен-ное сопротивление, преодоление ситуации несправедливости,но другими — ненасильственными — способами.Ненасилие отличается от насилия главным образом пони-манием того, как поделены добро и зло в обществе людей. Оноосновывается на взаимной связанности всех людей в добреи зле. Одно из нередко повторяемых возражений против нена-силия как программы действий состоит в том, что оно будтобы способствует развитию слишком благостного и потому не-реалистического представления о человеке.В реальности это не так. В основе современных концепцийненасилия находится убеждение, согласно которому челове-ческая душа становится ареной для борьбы добра и зла.Как отмечал Мартин Лютер Кинг, даже в самых худших изнас есть частичка добра и в лучших из нас есть частичка зла.Считать человека действенно злым — значит, несправедливоклеветать на него. Считать человека безгранично добрым —значит, льстить ему. Должное же ему воздастся тогда, когдаопределится моральная двойственность человека. Приверже-нец ненасилия не считает человека до конца добрым суще-ством. Он полагает, что человек открыт добру так же, как излу. Человек может быть добрым. Оттого в отношениях междулюдьми всегда остается вероятность сотрудничества.Намеренно ориентируясь на доброе начало в человеке, по-борник ненасилия тем не менее отталкивается от убеждения,что моральная амбивалентность (двойственность) являетсяпринципиально неустранимой основой человеческого бытия.Он не может удалить из себя того зла, против которого ведетборьбу, и не отлучает оппонента от добра, во имя которого этуборьбу ведет. На этом, собственно, и построены позиции не-насильственного поведения:1) полный отказ от монополии на истину, готовность к из-менениям, диалогу или компромиссу;2) критика своего собственного поведения с целью выяв-ления того, что в нем могло бы питать и провоцироватьвраждебную позицию оппонента;3) рассмотрение ситуации глазами оппонента с целью по-нять его и найти выход из ситуации, который бы помог емусохранить лицо.Таким образом, перед лицом воинствующей несправедли-вости возможны три линии поведения:1) пассивная покорность;2) насильственное сопротивление;3) ненасильственное сопротивление.2. Война: морально0этические проблемыКарл фон Клаузевиц писал: «Если мы захотим охватить мы-слью как одно целое все бесчисленное множество едино-борств, из которых состоит война, то лучше всего вообразитьсебе схватку двух борцов. Каждый из них стремится при помо-щи физического насилия принудить другого выполнить еговолю; его ближайшая цель — сокрушить противника и тем са-мым сделать его не способным ко всякому дальнейшему со-противлению».Война в его понимании — это акт насилия, который имеетцелью заставить противника выполнить нашу волю. Насилиепри этом использует изобретения искусств и наук, чтоб проти-востоять насилию же.Неприметные, едва достойные упоминания ограничения,которые оно само на себя налагает в форме обычаев междуна-родного права, сопровождают насилие, не смягчая, в сущно-сти, его эффекта.Также К. фон Клаузевиц приводит еще одно сравнениевойны: «Бой в крупных и мелких операциях представляет тоже самое, что уплата наличными при вексельных операциях:как ни отдаленна эта расплата, как ни редко наступает моментреализации, когда-нибудь его час наступит».Но также вводит два понятия, необходимые, по его мне-нию, для рассмотрения явления войны: «политическая цельвойны» и «цель военных действий». Политическая цель войныявляется первоначальным мотивом и должна быть весьма су-щественным фактором: чем незначительнее жертва, которуюмы потребуем от нашего противника, тем меньшее сопротив-ление мы должны от него ожидать.Но чем ничтожнее наши требования к нему, тем слабее бу-дет и наша подготовка. Еще, чем меньше наша политическаяцель, тем меньшую цену она имеет для нас и тем проще отка-заться от ее достижения, а по этой причине и наши усилия бу-дут менее внушительны.Это действительно так, одна и та же политическая цель мо-жет оказывать неодинаковые действия не только на различ-ные народы, но и на один и тот же народ в различные эпохи.Между двумя народами, двумя государствами может оказатьсятакая принужденность отношений, что совершенно не значи-тельный сам по себе политический повод к войне вызовет боль-шое напряжение, далеко превосходящее значение этого пово-да, и вызовет подлинный взрыв.Война в человеческом обществе — война порой целых на-родов, и при этом народов цивилизованных, — всегда прои-стекает из политического положения и вызывается только по-литическими мотивами.Война является не только политическим актом, но и под-линным орудием политики, продолжением политических от-ношений, осуществление их иными способами. То, что оста-ется в ней особого, относится лишь к своеобразию ее средств.Таким образом, принимая во внимание обоснованность тези-са о тесной связи войны и политики, необходимо согласитьсяс общепризнанным положением.Не существует неизбежных войн, так как хотя они и явля-ются продолжением политики, крайним шагом, всегда можнонайти компромиссное решение. Человек мечтал о мире чело-века на всех ступенях цивилизации, начиная с первых шаговего. К глубокой древности восходит идеал жизни без жестокихстолкновений и войн, такой, чтобы в отношениях между стра-нами и людьми соблюдались бы общепризнанные нормысправедливости.Уже в произведениях античных философов можно прочи-тать об идеях мира, хотя эта тема рассматривалась преимуще-ственно как вопрос об отношениях между греческими госу-дарствами. Античные философы старались лишь устранятьмеждоусобные войны. Например, в плане идеального государ-ства, который предложил Платон, совсем нет внутренних меж-доусобиц и почитаются воины, которые отличились во «второмвеличайшем виде войны» — в войне с внешними врагами.Похожее мнение на этот вопрос и у Аристотеля. Врагамидревние греки считали иностранцев и полагали, что они и все,что им принадлежит, является хорошей добычей, если всемэтим только удавалось завладеть. Возможно, основной причи-ной этого является уровень экономического развития обще-ства. Отсюда и прямой переход к проблеме рабства, понятияиз другой эпохи.Если рассматривать тему мира без войн, опираясь на взгля-ды христианской церкви, то здесь можно заметить некоторуюдвойственность. С одной стороны, основная заповедь «не убий»объявляла войну и само лишение человека жизни самым тяже-лым грехом.Церковь осуждала междоусобные войны периода Средне-вековья, что отчетливо отразилось, например, в истории Руси.В частности, киевский князь Владимир Мономах убеждал кня-зей русских не вести военных действий во время Великого по-ста. Христианская церковь также была зачинателем устано-вления так называемого Мира Божьего — дней, когдапрекращались междоусобицы. Такие дни они связывали с ми-фическими событиями из жизни Христа, с важными рели-гиозными праздниками.Военные действия не велись и в дни, которые церковьопределяла для размышления и молитв, в дни сочельникаи постов. Тех, кто нарушал Божий Мир, наказывали штрафоми конфискацией всего имущества, отлучением от церкви, те-лесными наказаниями.Под охрану Мира Божьего прежде всего попадали церкви,монастыри, путешественники, женщины и предметы, необхо-димые для земледелия. Но в то же время проповедь всеобщегомира не мешала христианской церкви освящать бесчисленныезавоевательные войны, крестовые походы против «неверных»,подавление крестьянских движений.Можно утверждать, что критика войны в Средние века бы-ла ограничена этическими идеями христианства и идеалом об-щего мира оставался мир среди христианских народов Евро-пы. XX век принес человечеству две небывалые до этого помасштабам мировые войны, еще больше обострил значимостьпроблемы войны и мира.В этот период развилось пацифистское движение, котороезародилось в США и Великобритании после наполеоновскихвойн. Оно отвергает любое насилие и войны, даже оборони-тельные. Отдельные современные представители пацифизмаутверждают, что войны пропадут тогда, когда уровень населе-ния на земле станет стабильным; другие разрабатывают меро-приятия, на которые можно было бы перевести «воинствен-ный инстинкт» человека. Таким «моральным эквивалентом»,по их мнению, может послужить развитие спорта, в особенно-сти состязаний, которые связаны с риском для жизни.Исследователь проблемы Й. Галтунга постарался выйти заузкие рамки пацифизма. Его концепция утверждает «миними-зацию насилия и несправедливости в мире», тогда лишь и смо-гут выжить высшие жизненные человеческие ценности. Оченьинтересна позиция одного из самых знаменитых теоретиковРимского клуба — А. Печчеи.Он утверждает, что созданный человеком научно-техниче-ский комплекс «лишил его ориентиров и равновесия, поверг-нув в хаос всю человеческую систему». Главную причину, кото-рая подрывает устои мира, он видит в пороках психологиии морали индивида — в алчности и эгоизме, склонности к злуи насилию и т. д.Оттого главную роль в осуществлении нравственной пе-реориентации человечества, по его мнению, играет «измене-ние людьми своих привычек, нравов, поведения». «Вопроссводится к тому, — утверждает он, — как убедить людей в раз-личных уголках мира, что именно в усовершенствовании ихчеловеческих качеств лежит ключ к решению проблем».Философы различных эпох осуждали войны, горячо мечта-ли о вечном мире, исследовали разные аспекты достижениявсеобщего мира. Одни из них сосредоточивали внимание в ос-новном на этической стороне войны.Они считали, что агрессивная война является порождени-ем безнравственности, что постоянного мира можно достичьв результате морального воспитания людей в духе взаимопо-нимания, терпимости к разным вероисповеданиям, устране-ния националистических предрассудков, воспитания людейв духе «все люди братья».Но другие видели основное зло, причиняемое войнами,в хозяйственной разрухе, в срыве нормального функциониро-вания всей экономической структуры. В результате они пыта-лись склонить человечество к мирному сосуществованию, ис-пользуя картину общего благополучия в обществе без войн,в котором прежде всего силы общества будут направляться наразвитие науки, техники, искусства, литературы, но не на со-вершенствование средств уничтожения.Они полагали, что мир между государствами может бытьустановлен только в результате разумной политики просве-щенного правителя.Другие же разрабатывали правовые аспекты проблемы ми-ра, достичь которого они хотели путем договора между прави-тельствами, провозглашением региональных или всемирныхфедераций государств.Проблема мира, а также и проблема войны является акту-альной для многих ученых, а также политических и обще-ственных движений.Значительны успехи миролюбивых сил и многочисленныхорганизаций, как и достижения ряда школ и направлений, на-учных центров, которые специализируются на исследованиипроблем мира.Сегодня накоплена огромная сумма знаний о мире как це-ли, а также условии жизни и развития всего человечества,о взаимосвязи мира и войны и особенностях этой проблемыв современную эпоху, о мыслимых путях и предпосылках дви-жения к миру без оружия и войн.Хотя столь же очевиден и иной важнейший вывод из изло-женного: анализ концепций мира требует основательных уси-лий. Должна быть построена очень глубокая и последователь-ная философия мира, важнейшей составной частью которойдолжна явиться диалектика мира и войны в развитии.В то же самое время проблема философии мира не можетбыть растворена в зауженном академизме, излишне заостренана полемике вокруг дефиниций и взаимосвязей некоторых по-нятий, которые относятся к данной сфере исследованийи идеологии (связь войны с политикой неразрывна).Общечеловеческое соизмерение проблем войны и мирапридает большую актуальность сотрудничеству пацифистов,социал-демократов и консерваторов, верующих и атеистов.Множество подходов философского истолкования мира,идейный плюрализм тесно связаны с политическим плюра-лизмом. Различные составляющие движения за мир находятсямежду собой в непростых отношениях.Они могут развиться от полной конфронтации идей доплодотворных совместных действий. В таком развитии вос-создается глобальная задача найти наилучшие формы сотруд-ничества различных общественных и политических сил длядостижения общей для человеческого общества цели. Мир яв-ляется ценностью общечеловеческой, поэтому достичь ее воз-можно только общими усилиями всех народов.