Проблема эвтаназии

Термин «эвтаназия» происходит от двух древнегреческих
слов: thanatos — «смерть» и eu — «хорошо», что переводится бу-
квально как «добрая, хорошая смерть». В современном пони-
мании этот термин означает сознательное действие либо отказ
от действий, которые приводят к скорой и часто безболезнен-
ной смерти безнадежно больного, мгновенно прекращая при
этом нестерпимую боль и страдания.
На практике применяется довольно четкая классификация
эвтаназии.
Медицинское решение о конце жизни (Medical decision con-
cerning end of life, или MDEL). MDEL можно разделить также на
две большие категории.
1. Непосредственно эвтаназия — когда происходит актив-
ное участие врача в смерти пациента. Это, по сути дела, произ-
водимое врачом убийство больного с осведомленного согласия
последнего. А также суицид, ассистируемый врачом (Phisician
assisted sucide, или PAS). В этом случае врач изготавливает
смертельное лекарство, которое больной вводит себе сам.
2. Случаи, при которых врач с согласия пациента прекра-
щает назначение лекарств, которые продляют жизнь больно-
го, или, наоборот, увеличивает дозы (например, обезболиваю-
щего, снотворного), в результате чего жизнь больного
сокращается. Главным образом, это прием опиоидных аналь-
гетиков.
Также к этой группе относят сознательное информирова-
ние безнадежно больного о смертельной дозе принимаемого
им препарата.
В настоящее время в обществе получили распространение
два противоположных подхода к проблеме эвтаназии: либе-
ральный и консервативный. Сторонники каждого из них при-
водят свои доводы эвтаназии.
Сторонники эвтаназии считают ее возможной по несколь-
ким соображениям.
1. Медицинским — смерть выступает при этом как послед-
нее средство прекратить невероятные страдания больного.
2. Заботы больного о близких — «не хочу обременять их со-
бой».
3. Эгоистическим мотивам самого больного — «хочу уме-
реть достойно».
4. Биологическим — необходимостью уничтожать неполно-
ценных людей из-за угрозы вырождения человеческого рода,
вследствие накопления патологических генов в популяции.
5. Принципа целесообразности — прекращение длитель-
ных и безуспешных мероприятий по поддержанию жизни не-
излечимых больных, для того чтобы иметь возможность ис-
пользовать аппаратуру для лечения вновь поступивших с
меньшим объемом поражений.
6. Экономическим — лечение и поддержание жизни цело-
го ряда безнадежных больных связано с использованием доро-
гостоящих лекарств и приборов.
Последние три принципа уже очень широко использова-
лись в фашистской Германии: государственная политика ис-
требления «неполноценных», умерщвление тяжелораненых
из-за дефицита медикаментов и ресурсов госпиталей в конце
войны.
Противники эвтаназии во всякой форме приводят следую-
щие аргументы.
1. Религиозные моральные установки — «не убий» и «лю-
бовь к ближнему ради Бога» (самоочищение и путь к спасе-
нию через заботу о тяжелобольных людях).
2. Медицине, например, известны редкие случаи самопро-
извольного излечения рака, даже само развитие медицины —
это борьба со смертью и страданием (открытие новых средств
и методов лечения).
3. При активной социальной позиции всего общества воз-
можна практически полная реабилитация инвалидов с любой
степенью ограничения возможностей, которая позволяет воз-
вратить больного к жизни как личность. Самыми активными
и последовательными противниками эвтаназии являются
представители духовенства. Именно они рассматривают лю-
бой вид эвтаназии как убийство пациента врачом (если падает
выбор на активную эвтаназию) или как потворство самоубий-
ству пациента (при пассивной эвтаназии), что в любом случае
является преступлением законов, положенных Богом.
В литературе приводятся два очень ярких примера эвтана-
зии из реальной жизни, которые вызвали широкое обсужде-
ние общественности. Прежде всего это скандал вокруг дея-
тельности доктора Джека Кеворкяна (США) и изучение
подлинных причин смерти мужчин-гомосексуалистов, боль-
ных СПИДом, в Голландии.
Драматическая история, которая произошла в США и по-
лучила огромный общественный резонанс: за период с 1990 по
1997 гг. в результате эвтаназии, которой ассистировал доктор
Джек Кеворкян, наступила смерть нескольких десятков паци-
ентов, больных разными формами рака, синдромом хрониче-
ской усталости, болезнью Альцгеймера и др. неизлечимыми
сегодня заболеваниями. Джек Кеворкян даже разработал
специальное приспособление для введения в организм паци-
ента яда.
Его использовали, когда пациент сам нажимал специаль-
ную кнопку, которая приводила весь механизм в действие.
И это лишь те случаи, которые следствию удалось связать
с личностью Джека Кеворкяна.
Также было установлено, что в Нидерландах 2,1% всех
смертей предшествовало так называемое медицинское реше-
ние о конце жизни. Хотя эвтаназия и PAS разрешены там
в ограниченных законом случаях, но правомерность их ис-
пользования все еще обсуждается.
Многие ученые полагают, что частота случаев эвтаназии
и PAS у безнадежно больных СПИДом должна превосходить
официальные 2,1%. Внимание общественности привлек про-
веденный анализ данных о смерти 131 мужчины-гомосексуа-
листа. Всем им в период с 1992 по 1995 гг. был поставлен диаг-
ноз СПИДа, и все они умерли до 1 января 1995 г. Два
описанных выше варианта MDEL приравняли при этом к слу-
чаям, когда наступала естественная смерть (без какого-либо
медицинского вмешательства), что тоже могло укорачивать
жизнь больных.
Всестороннее исследование показало, что 29 (22%) мужчин
умерли в результате эвтаназии/PAS и 17 (13%) — при примене-
нии других MDEL. 1/3 этих больных приняла предложенные
им медицинские решения о конце жизни.
Очень существенные различия были обнаружены в возра-
сте больных на момент постановки их диагноза: в группе «эв-
таназия/PAS» оказалось 72% пациентов, которые были в воз-
расте 40 лет и старше. В то же самое время среди умерших
естественной смертью таковых было лишь 38%. Это дает воз-
можность предполагать наличие относительного риска при-
менения собственно эвтаназии или ассистируемого суицида.
Вероятным объяснением большей частоты MDEL в этих
случаях следует считать информированность больных о тече-
нии СПИДа и неэффективности современных методов его ле-
чения.
Таким образом, известные факты свидетельствуют о готов-
ности ряда врачей оказать содействие в ускорении наступле-
ния смерти пациента, готовности ряда медицинских работни-
ков оказать помощь в быстром наступлении смерти пациента
и готовности отдельных категорий больных принять предло-
жение врача об эвтаназии.
Это должно заставить общество серьезно задуматься о дей-
ствительной угрозе того, что в скором будущем оно может об-
ратиться к моральной модели, которую описал Ф. Ницше:
«Больной — паразит общества. В известном состоянии непри-
лично продолжать жить…».
3. Пересадка органов и клонирование:
нравственные проблемы
В течение XX века люди неоднократно сталкивались с непо-
средственными и крайне скверными последствиями, казалось
бы, выдающихся научно-технических достижений. Подобное
произошло и с трансплантацией органов, клонированием.
С одной стороны, благодаря трансплантации органов врачи
получили возможность спасти сотни жизней безнадежных
больных, продлить им жизнь. Но какой ценой? В один пре-
красный день люди найдут возможности, чтобы справиться
и с реакцией отторжения, и с побочными действиями медика-
ментов. Но моральные и религиозные проблемы останутся.
Вряд ли раньше могла прийти в голову мысль трансплан-
тировать орган только что почившего христианина. Тем са-
мым нарушается покой умершего человека. А это уже можно
считать надругательством, так как желание сохранить физиче-
скую целостность и после своей смерти свойственно каждому
человеку. Кроме того, перед обществом встала и еще одна
проблема — торговля человеческими органами.
Термин «клон» означает «веточка», «побег». Клонирование
растений, их вегетативное размножение было известно чело-
вечеству более 4 тыс. лет назад. Другое дело — это клонирова-
ние животных! Эти работы начались в середине XX в. Первые
опыты проводили на земноводных.
Учеными был разработан микрохирургический метод пере-
садки ядер эмбриональных клеток от одной лягушки в лишен-
ные ядер яйцеклетки другой особи. Из зародышей появились
нормальные головастики. С 1980-х гг. стали проводиться
опыты клонирования кроликов, мышей, коров и свиней.
И в 1990-е гг. удалось клонировать овцу, которая известна
теперь как овечка Долли.
Она развилась из яйцеклетки овцы, донором ядра которой
стала клетка молочной железы другой овцы. Долли являлась
точной копией овцы-донора.
Уже во время опытов над животными ученые столкнулись
с отрицательными побочными явлениями. Во-первых, из за-
родышей головастиков благополучно развивались лишь 80%,
остальные гибли. Во-вторых, опыты с мышами себя вообще не
оправдали, так как большинство эмбрионов погибали уже на
ранних стадиях. В-третьих, лишь 3% кроликов развились
в нормальных животных, у других отмечались отклонения.
Что касается клонирования человека, то здесь возник сра-
зу вопрос этического характера. Проблема эта широко обсуж-
дается общественностью. Часто выдвигаются следующие аргу-
менты против клонирования.
1. Становление человека как личности обусловливается не
столько биологической наследственностью, сколько семей-
ной, социальной и культурной средой. И практически все ре-
лигиозные традиции указывают на то, что рождение человека,
появление его на свет определяется Богом, и зачатие должно
происходить естественным путем! А что, если недобросовест-
ные люди захотят клонировать себя? Что тогда будет?
2. Люди не имеют морального права создавать копии себе
подобных. К каждому родившемуся ребенку необходимо от-
носиться как к личности, а не копии другого человека!
3. Человек при клонировании является товаром, торговля
людьми — криминальная сфера.
4. Непозволительно лишать любого человека жизни, следу-
ет ввести запрет на эксперименты с человеческими зародыша-
ми.
5. Ученые не должны стремиться к «улучшению» человече-
ских генов, так как нет критериев «идеального человека».
6. Зачем лишать природу генетического многообразия?
7. Вдруг клон, копия окажется уродом? Кто будет нести за
это ответственность?
Выдвигаются также и положительные аспекты клонирова-
ния:
1. Терапевтическое клонирование приводит к образованию
стволовых клеток зародыша, которые идентичны клеткам до-
нора. Их можно использовать при лечении многих заболева-
ний.
2. Репродуктивное клонирование создает клон донора. Это
может помочь бесплодным парам родить ребенка — копию од-
ного из родителей.
3. Произведение на свет детей с запланированным геноти-
пом позволит множить гениальных людей в лабораторных
условиях.
Сегодня человечество стоит на распутье: надо ли продол-
жать работы по клонированию или прекратить исследования.
Существует опасность, что беспринципные диктаторы попы-
таются увековечить власть, клонировав себя и обретя таким
образом бессмертие. Они могут создать армию сверхлюдей,
которые будут представлять угрозу для общества. Но это все
же не аргумент для полного прекращения исследований!
В создавшихся условиях необходимы законы, регулирующие
происходящие процессы. С 2000 г. попытки государственного
регулирования процессов уже имеют место. Во многих стра-
нах под давлением общественности опыты по клонированию
человека приостановлены. Но только запретительными мера-
ми не обойтись.
Поэтому предлагают ввести законодательно следующие
ограничения:
1. Клонам должны будут предоставить официально такие
же юридические права, что и любому человеку.
2. Живущего в настоящее время человека нельзя клониро-
вать без его письменного согласия.
3. Человек может по своему желанию разрешить клониро-
вать себя после смерти.
4. Клонов человека могут вынашивать, а также рожать жен-
щины, действующие без принуждения, по собственной воле.
5. Запретить клонирование убийц и других жестоких пре-
ступников.