ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Ст.70 УПК предусматривает возможность истребования предме- тов и документов следователем и судом, представления доказа- тельств участниками процесса, должностными лицами и гражданами, но не определяет процедуры применения данных приемов. В процессуальной литературе неоднократно отмечалась необхо- димость устранения этого недостатка. Такая мера была бы полезной с разных точек зрения. Более широкое использование приема истре- бования доказательств в ряде случаев сделает ненужным проведение выемки - действия, затрагивающие неприкосновенность жилища и со- пряженного с немалыми затратами труда. В материалах дела получат более точное отражение сведений о том, откуда и по чьему воле- изъявлению появилось доказательство: было ли оно истребовано следователем или представлено по инициативе владельца. Это об- стоятельство имеет важное значение для оценки допустимости дока- зательства, ибо случаи, когда невозможно прояснить происхождение субъекта, не столь уж редки на практике. Кроме того, создаются условия для предотвращения возможности нефиксируемого изъятия предметов и документов “на всякий случай”, т.е. при отсутствии достаточных оснований. Наконец, удостоверение факта представле- ния предмета или документа и их индивидуальных признаков послу- жит гарантией фактической реализации прав обвиняемого, потер- певшего и других лиц на участие в доказывании, будет способство- вать предотвращению утраты доказательственных материалов (ибо подобные явления, хотя и вредких случаях, все же наблюдаются на практике). Так, судом Железнодорожного района г. Воронежа рассматри- валось уголовное дело №1-128 по обвинению Проскурина С.П. и Ильичева В.И. по ст.144 ч.2 УК РСФСР. Проскурин и Ильичев путем выбивания входной двери проникли в квартиру гр. Никитина С.Н., откуда похитили принадлежащий ему телевизор. Обвиняемые свою вину не признали, ссылаясь на то, что телевизор принадлежал Проскурину и был оставлен у Никитина в за- лог. Ими был представлен также паспорт паспорт к телевизору, ко- торый, по словам Никитина, был украден вместе с телевизором. В качестве доказательства принадлежности телевизора Никити- ну в деле фигурировал товарный чек, который был представлен по- терпевшим. Однако данный документ в надлежащем процессуальном порядке не был оформлен следователем: не произведены выемка, приобретение в качестве вещественного доказательства и осмотр вещественного доказательства. В результате данный документ не был признан вещественным доказательством, а прямо направлен на доследование. Истребование доказательств - это такой прием доказывания, который соответствует познавательной ситуации на любом этапе производства по делу и поэтому находит применение на каждой ста- дии процесса. Отсюда вытекает, что процедуру истребования дока- зательств следует конструировать как универсальную для всех ста- дий. Это может быть достигнуто дополнением ст. 70 УПК правилами, регламентирующими порядок истребования доказательств, с распро- странением этих правил на стадию возбуждения уголовного дела ли- бо включением аналогичных процедурных правил в ст.109 УПК. Сооб- ражения об универсальонсти относится и к представлению доказа- тельств. Хотя закон наделяет участников процесса, а также долж- ностных лиц и граждан правом представлять доказательства лишь в стадии расследования и в судебных стадиях, на практике имеет место доставление гражданами документов и материальных объектов управомоченному государственному органу до возбуждения уголовно- го дела. Удостоверение факта представления подобных объектов и их индивидуальных признаков имеет, на мой взгляд, столь важное доказательственное значение, как и требуемая законом фиксация устных заявлений о преступлении. Специфическим приемом доказывания является принятие доказа- тельств, представленных гражданами и организациями. В этом слу- чае предмет или документ появляется в поле зрения следователя по инициативе лиц, им обладающих. Обвинительный защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, заявляя ходатайства о приобщении доказа- тельств, реализуют одно из правомочий на участие в доказывании; руководители предприятий, учреждений, организаций, направляя до- органы расследования о совершенном преступлении, а иные граждане - свой моральный долг содействовать правоохранительным органам. В каждом из этих случаев возникает обязанность следователя за- фиксировать и рассмотреть имеющую правовое значение просьбу об исследовании объекта, изучить представленный объект, принять обоснованное решение о приобщении его к делу либо о возвращении обладателю. Оба приема получения доказательств обладая общими чертами существенно различаются между собой. Истребование предметов и документов следователем есть активный акт познания, порождающий правовую обязанность соответствующих граждан и должностных лиц; представление доказательства происходит по инициативе послед- них, т.е. не обусловлено требованием следователя. Различия между истребованием и представлением доказа- тельств, обусловлены тем, что в первом случае инициатива в по- полнении доказательственного материала исходит от следователя (суда), а во втором - от лица, обладающего доказательством. Об- щим для этих случаев является то, что доказательства представля- ются управомоченному государственному органу. Структура и наибо- лее целесообразная форма осуществления этих приемов подвергалась в процессуальной литературе достаточно широкому обсуждению. Об общая высказанные при этом соображения, можно охарактеризовать процессуальную деятельность по истребованию доказательств в виде совокупности операций, а другие - лицо, обладающее доказатель- ственным материалом.Истребование доказательств охватывает собой: 1) направление требования лицу или организации; 2) доставление истребуемого объекта, отражение этого факта и индивидуальных признаков объекта в материальном деле; 3) приобщение доказатель- ства к делу. Представление доказательств включает: 1)доставление следователю (суду) участником процесса, должностным лицом пред- приятия, учреждения, организации, а также любым гражданином предмета или документа с ходатайством или заявлением о приобще- нии объекта к делу; 2) отражение факта представления, обстоя- тельств обнаружения и индивидуальных признаков объекта в мате- риалах дела; 3) рассмотрение ходатайства и принятие решения о приобщении доказательства либо о возврате объекта лицу, его представившему. Рассмотрим теперь, в какой процессуальной форме могут быть реализованы указанные операции, уделяя при этом особое внимание предложениям, носящим дискуссионный характер. Следует согласится с суждениями и тех авторов, которые счи- тают, что требование опредставлении предметов и документов долж- но быть обличено в письменную форму. Этим не только предотвра- щается получение ненадлежащего объекта, но и обеспечиваются ин- тересы предприятий и организаций, т.к. представление предмета или документа по устному запросу не оставило бы следов в органи- зации делопроизводства предприятия порождая неясность в вопросе отом, куда делся соответствующий документ. Необходимость состав- ления письменного запроса послужит препятствием и для неправо- мерного истребования предметов и документов, в т.ч. и в случаях, когда фактически произведенная выемка маскируется так называемой “добровольной выдачей”. Наконец, наличие в деле письменного за- проса объясняет пути появления доказательства в деле. Исследование уголовных дел, проведенные в суде Железнодо- рожного района г.Воронежа показало, что в первую очередь истре- буют документы, свидетельствующие о наличии судимости, характе- ристики, документы подтверждающие стоимость имущества. По делам о половых преступлениях запрашиваются с венериче- ского диспансера. Находящиеся в деле документы приобщены без соблюдения како- го-либо процессуального порядка: так, характеристики просто под- шиты в дело. Поэтому не всегда ясно, как они туда попали: были истребованы или представлены. При приобщении к делу документов, свидетельствующих о нали- чии судимости, сведения фиксируются на бланке запроса. Как правило, в деле характеризующие данные подшиваются в конце. Обязательным элементом истребования или представления дока- зательств должно стать удостоверение факта представления соот- ветствующего объекта и отражение его особенностей. Наилучшей формой для этого послужит протокол, т.е. акт, фиксирующий в со- ответствии с требованиями закона место и дату производства про- цессуального действия, его содержание, время начала и окончания, круг лиц, принимающих участие в его производстве (ст.102, 141 УПК), применения этого приема доказывания. Известно, что ревизия представляет собой форму хозяйствен- ного контроля, обеспечивающую управление деятельностью ревизион- ных органов, своеобразное административно-хозяйственное рассле- дование. Это - институт административного права: структура кон- трольно-ревизионных органов, формы их деятельности, права реви- зоров, обязанности ревизуемых и т.д., устанавливаются подзакон- ными актами в сфере государственного управления. Между следова- телем и ревизором не существует непосредственных правовых отно- шений: ст.70 УПК дает следователю право обращаться с требованием о проведении ревизии к руководителю, осуществляющему контроль за хозяйственной деятельностью предприятия, учреждения, организа- ции. Последующие деловые контакты следователя с ревизорами не являются правоотношениями между ними. Акт или иной документ, оформляющий результат ревизии, ста- новится доказательством по делу. Отсюда вытекает, что требование следователя о проведении ревизии является одним из способов собирания доказательств. Однако некоторые ученые предполагают отказаться от назначе- ния ревизии в процессе расследования и в необходимых случаях прибегать к экспертизе. Такое предложение вызывает возражения. Право следователя требовать производства ревизии отражает насущ- ные потребности следственной практики. Поэтому, как представ- ляется, речь должна идти не об отказе от этого института, а о его развитии, превращении требования о проведении ревизии в са- мостоятельный прием доказывания, способный повысить эффектив- ность уде сложившейся системы способов собирания доказательств. Документальной проверкой охватывают другие (помимо ревизий) фор- мы обследования производственной и финансово-хозяйственной дея- тельности предприятий, учреждений и организаций, в частности, проверку экономической обоснованности действий администрации, соблюдения технологической дисциплины, выяснения других вопро- сов, возникающих при расследовании хозяйственных преступлений, нарушения правил техники безопасности и т.п. Необходимость в вы- борочной проверке тех или иных участков хозяйственной, финансо- вой и производственной деятельности часто обусловлена тем, что следователь, выявивив отдельные факты злоупотреблений, получает основание предположить, что они носили массовый характер. Далеко не всегда их фактический объем можно определить с помощью экс- пертизы. Решение этой задачи потребует от проверяющего выполне- ния таких операций, которые эксперт применять не вправе, а имен- но: инвентаризация материальных ценностей, получения необходимых документов и материалов от ревизуемой организации. Не вполне совпадают и объекты исследования: эксперт изучает документы и материальные объекты, представленные ему следователем и отра- женные в материалах дела, ревизор или проверяющий сам производит розыск материалов и приобщает их к акту ревизии. Поэтому ревизия и документальная проверка иногда предшествует экспертизе: по- следняя назначается в случаях, когда выявленные ревизией или проверкой факты требуют дальнейшего исследования и истолкования на основе специальных познаний. Иногда требование о производстве ревизии рассматривается в одном ряду с истребованием документов. Вряд ли можно уподоблять ревизионную деятельность составлению требуемых следователю спра- вок, характеристик или иного обобщающего документа; между требо- ванием о ревизии и представлением акта лежит активная познава- тельная деятельность, осуществляемая по достаточно сложным пра- вилам. Несмотря на то, что она не регулируется уголовно-про- цессуальным законом, возникает сложный познавательный комплекс: следователь отображает следы опосредованно - через ревизора. По- иск ревизором фактических данных осуществляется, в конечном сче- те по ининциативе следователя и в определенных пределах направ- ляется им. По этой причине процессуальная форма требования о проведении ревизии оказывается более сложной, чем при истребова- нии документов. С учетом изложенных представлений о сущности ревизии и до- кументальных проверок и характера взаимоотношений между следова- телем и ревизором (проверяющим) представляется возможным ставить вопрос о придании ревизии более универсального характера, а так- же об усилении возможности влиять на ее ход и направление со стороны следователя (суда). Под таким углом зрения целесообразно: 1) Распространить право управомоченных государственных ор- ганов требовать проведение ревизии на стадии возбуждения уголов- ного дела. 2) Дополнить предписания ст.70 УПК указанием на то, что требования лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда о проведении ревизий обязательны для должностных лиц. 3) Закрепить в законе право следователя требовать проведе- ние не только ревизий, но и иных обследований деятельности пред- приятий, организаций, учреждений. 4) Предусмотреть необходимость вынесения постановления (определения) о назначении ревизии (обследования) с указанием в нем надлежащих проверки участков работы и конкретных вопросов, на которые проверяющие должны дать ответ. 5) Предоставить следователю право при назначении ревизий и обследований требовать выделения специалистов определенного про- филя, а также устранять от участия в ревизиях и обследованиях недостаточно компетентных и заинтересованных в исходе дела лиц. Предусмотренные законом приемы получения доказательств: ис- требование предметов или документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, а также требование о производстве ревизии и документаль- ной проверки, не являются разновидностями осмотра, обыска, выем- ки или других следственных действий. Каждый из этих приемов - самостоятельный способ получения доказательств. Все эти способы должны получить достаточную правовую регла- ментацию.