Насилие и государство

Важным качественным скачком в ограничении насилия
стало возникновение государства. Отношение государства
к насилию, в отличие от первобытной практики талиона, ха-
рактеризуется тремя основными признаками.
Государство монополизирует насилие, институционализи-
рует его и заменяет косвенными формами.
Государство означает такую стадию развития общества,
когда предоставление его безопасности становится особой
функцией в рамках общего разделения труда. С этой целью
право на насилие сосредоточивается в руках группы некото-
рых лиц и осуществляется по установленным правилам. При-
мерно так же, как появляются ремесленники, земледельцы,
купцы и т. д., появляются стражи (воины, полицейские), ко-
торые призваны оберегать жизнь и собственность людей как
от их взаимных посягательств, так и от внешних врагов.
Безопасность человека в первобытном обществе является
делом всего рода: здесь каждый взрослый мужчина — воин.
Право кровной мести всеми признается, и каждый сородич
в соответствии с определенным обычаем и очередностью вос-
принимает ее как свою неотъемлемую обязанность.
Но с появлением государства безопасность делается обя-
занностью особой структуры, которая является монопольным
держателем права на насилие. Принцип «не убий», рассмо-
тренный в конкретном историческом содержании, как раз
был направлен на то, чтобы изъять право насилия у самого
населения (соплеменников) и передать его государству. Он
прежде всего был призван блокировать действия требующих
справедливого возмездия людей, гарантировать в обмен то,
что государство накажет и защитит.
В государстве насилие институционализируется. Это
нельзя понимать так, будто талион не был социальным инс-
титутом. Талион тоже являлся нормативной системой, но он
проводился в результате спонтанных действий заинтересо-
ванных лиц.
Хотя это и был детально разработанный обычай с целью
обеспечивать принцип эквивалента в разнообразных обстоя-
тельствах, тем не менее каждый член первобытного коллекти-
ва имел право его объяснения и безусловную обязанность ис-
полнения. В государстве все проходит иначе.
Здесь право насилия оформлено законодательно. Законы
вырабатываются по-иному, чем обычай, более элитарным пу-
тем. Для каждого случая применения насилия закон учрежда-
ется в результате особой процедуры, предполагающей объек-
тивное, всесторонне взвешенное расследование и обсуждение.
Насилие, которое практикует государство, основывается
на аргументах разумных и характеризуется беспристрастно-
стью, таким образом, оно достигает по сравнению с талионом
качественно более высокого уровня институционализации.
Государство сделало также еще один важный шаг в ограниче-
нии насилия.
В государстве насилие часто заменяется угрозой насилия.
Немецкий исследователь Р. Шпееман в своей работе «Мо-
раль и насилие» выделяет три типа воздействия одного чело-
века на другого:
1) собственно насилие;
2) речь;
3) общественная власть.
Насилие является физическим воздействием. Речь является
воздействием на мотивацию. Общественная власть предста-
вляет собой действие на обстоятельства жизни, которые опре-
деляют поведение. Это обстоятельство — принуждение к мо-
тивам. Так действует, в частности, государство в тот момент,
когда оно поощряет или ограничивает деторождаемость в об-
ществе с помощью политики налогов. По отношению к обще-
ственной власти насилие и речь выступают как первичные
способы воздействия человека на человека.
Предметом спора был и остается вопрос, как квалифици-
ровать третий способ воздействия, который в опыте современ-
ных обществ является главным. Аристотель выделял его в сво-
еобразный разряд.
Вместе с непроизвольными действиями, реализуемыми че-
ловеком не по своей воле, и произвольными действиями, в ко-
торых он осуществляет свои желания, Аристотель выделял
особый класс смешанных действий, которые человек произ-
водит сам, по своей воле, но под строгим давлением обстоя-
тельств, когда их альтернативой становится нечто более худ-
шее, чем сами эти действия, в крайнем случае — смерть.
Таково, в частности, поведение человека, который совер-
шает что-то постыдное по требованию тирана, чтобы спасти
близких, или поведение купцов, которые выбрасывают во вре-
мя шторма за борт свое имущество, чтобы не затонул корабль.
Т. Гоббс утверждал, что подобные действия необходимо считать
добровольными, свободными, так как у человека остается вы-
бор, хотя он и весьма зауженный; страх смерти невозможно
отождествлять с самой смертью.
Многие теоретики ненасилия в наше время, напротив,
придерживаются взгляда, сообразно которому эти действия
необходимо свести к подневольным. По их мнению, угроза
насилием сама может являться насилием.
Если используемое государством насилие рассматривать
само по себе, как конечное состояние и постоянное условие
существования человека, то оно не может не вызвать отрица-
тельной нравственной оценки.
Каким бы законным, институционально оформленным
и предельно осторожным государственное насилие ни было,
оно остается насилием — и в этом смысле оно прямо противо-
положно нравственности. Вместе с тем все отмеченные свой-
ства могут быть интерпретированы как факторы, которые
придают насилию размах. Монополия на насилие может при-
вести к его избыточности. Институциональность насилия
придает ему анонимность и притупляет его восприятие.
Возможность косвенного использования насилия (мани-
пулирование сознанием, скрытая эксплуатация и т. п.) расши-
ряет сферу его применения. Отношение к государственному
насилию может быть и иным, если рассматривать его в исто-
рическом развитии и учитывать, что в отношении к насилию
был догосударственный период и будет постгосударственный.
Государственное насилие, как и предшествовавший ему та-
лион, не является формой насилия, а становится лишь фор-
мой ограничения насилия, этапом на пути его преодоления.
Монополия на насилие ограничивает его источник до разме-
ров, которые дают возможность обществу осуществлять целе-
направленный контроль над ним.
Институционализация насилия включает его в простран-
ство действий, законность которых сходится с разумной обос-
нованностью. Косвенные формы насилия — свидетельство то-
го, что оно в своей эффективности может быть замещено
другими средствами.
Государственное насилие является не просто ограничением
насилия. Это такое его ограничение, которое создает предпо-
сылки для решительного преодоления и перехода к принци-
пиально ненасильственному общественному устройству.