НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа». Эта школа, по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии (предмет изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений. В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что клас¬сики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и не¬дооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с про¬шлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолюти¬зацию принципов экономического либерализма (laissez faire), при¬верженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности. О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сфор¬мулированы теоретическими предшественниками данного направ¬ления экономической мысли - А.Мюллером и Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фрид¬риха Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841), сводится к таким положениям, как: ─ особая и значительная роль для экономической науки истори¬ческого метода; ─ характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки; ─ учет влияния на национальное хозяйство не только экономи¬ческих, но и природно-географических, национально-историчес¬ких и других неэкономических предпосылок; ─ признание общественного интереса нации выше личного ин¬тереса индивидуума. Экономические воззрения А.Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его до¬стижении. Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных от¬ношений времен средневековья, потому что принципы laissez faire, на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого ученого — в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции. В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимает некоторые теоретические положения классиков, особенно в час¬ти поступательного развития общества и целесообразности уско¬рения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на хо¬зяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов laissez faire, но при условии достижения странами одинаково вы¬сокой стадии экономического развития. Иными словами, Ф.Лист в самом деле «не верил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающий¬ся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов»1. В процессе эволюции исторической школы Германии в эконо¬мической литературе выделяют обычно три этапа. Первый этап охватывает период 40—60-х гг. XIX в. и получил название «Старая историческая школа»; основные авторы этого этапа В.Рошер, Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и называется «Новая историческая школа»; основные авто¬ры — Л.Брентано, Г.Шмоллер, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием «Новейшая историчес¬кая школа»; основные авторы — В.Зомбарт, М.Вебер, А.Шпитхоф. Значение «Старой исторической школы» по сравнению с други¬ми этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой истори¬ческой школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817— 1894) — профессор Геттингенского университета, автор таких сочинений, как «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» и «Начала народно¬го хозяйства», настаивал на не¬обходимости только эволюционного развития общества, сравни¬вая всякую потребность в революционном изменении с «величай¬шим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жиз¬ни». Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке». Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812-1878), автор крупной работы «Политическая эко¬номия настоящего и будущего», не менее активно, но по¬рой тенденциозно, придерживался исторического метода в эконо¬мической науке. Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургс¬кого и Гейдельбергского университетов Каря Густав Адольф Книс (1821 —1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со стра¬ниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения». Он к тому же, по признанию американского неоклассика Дж.Б.Кларка, явил¬ся его наставником и учителем. Между тем главная заслуга представителей «старой историчес¬кой школы» заключается прежде всего в формировании альтернатив¬ных классической школе методологических положений, которых впос¬ледствии придерживались все авторы последующих этапов соци¬ально-исторического направления и которые затем легли в осно¬ву методологии социально-институционального направления эко¬номической мысли — американского институционализма. Особенности методологии социально-исторического направле¬ния экономической мысли, сложились еще на этапе «старой исторической школы». Немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политичес¬кой экономии новые позитивные элементы, которые легли в ос¬нову методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следую¬щим трем положениям: 1) учет влияния на экономическое развитие страны социаль¬ной среды, в том числе «человеческого фактора»; 2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономи¬ческих и неэкономических факторов и категорий; 3) определение места и роли неклассовых критериев в иссле¬довании фаз и этапов развития общества. Первая методологическая особенность исторической школы Гер¬мании позволяет раскрыть несостоятельность одной из централь¬ных методических позиций классиков, согласно которой в эконо¬мической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их дей¬ствие объявляется универсальным и неотвратимым во все време¬на и для всех народов (государств), Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному харак¬теру вызывающих их действие заранее известных элементов и ком¬понентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на не¬универсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от эконо¬мических (базисных), но и от многообразных факторов неэконо¬мического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фак¬тор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются: национальные особенности и традиции; своеобразие исторического развития нации, ее менталитет; историческая случайность; географические условия страны; особенности национальной культуры, психологии, религии и др. В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противо¬поставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономичес¬ких факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности. Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факто¬ров, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX — начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д. К примеру, со¬гласно предубеждениям М.Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже об исключитель¬но важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии — кальвинизма. Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического мето¬да. Как известно, у классиков историзм проявляет себя, прежде всего, через критерий выделения на различных этапах эволюции наро¬дов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный. Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономичес¬кой науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому — не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих иссле¬дований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по мно¬гим актуальным социально-экономическим проблемам. Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигну¬тых в ту пору научных основ экономической теории так и не позво¬лила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теорети¬ко-методологические упущения классической политической эконо¬мии. Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX—XX вв., когда появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков, а затем социально ориентированные концеп¬ции американских институционалистов, о чем будет идти речь в рамках нижеследующей тематики учебника.