ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Понятие «освобождения от уголовной ответственности» появилось в советском уголовном праве не так давно, в 1958 году, когда Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик употребляли его в заголовке и тексте УК РСФСР 1960 года. Тогда институт освобождения от уголовной ответственности начал активно развиваться, основной тенденцией являлось использование в борьбе с преступностью не уголовно-правовых средств, а мер общественного воздействия. Другой предпосылкой становления и развития этого института в российском уголовном законодательстве явилось то, что значительная часть преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом РСФСР 1960 года, относилась к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности, граничащих с административными и иными правонарушениями. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью. Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности. Некоторые авторы рассматривают уголовную ответственность с одной стороны, как определенную обязанность, с другой - как осуждение и порицание . Так, М.А. Шнейдер считает, что уголовная ответственность «...означает вытекающую из уголовного закона обязанность лица дать отчет перед советским судом в своих общественно опасных действиях и понести заслуженное осуждение и наказание в случае виновного причинения вреда» . Связывая уголовную ответственность с обязанностью подвергнуться осуждению и понести наказание, данные авторы имеют ввиду понести наказание, так как об уголовной ответственности, по их мнению, можно говорить лишь тогда, когда обвинительный приговор вынесен с назначением наказания. Подобные мнения являются ошибочными (*). Более правильно отождествление уголовной ответственности и наказания, ибо трактовка уголовной ответственности как обязанности лица претерпеть наказание неправомерно переносит основной аспект ретроспективной ответственности, не регулируемой нормами уголовного права1. Поэтому, хотя уголовная ответственность и существует в рамках уголовных правоотношений, она не может отож¬дествляться с элементом уголовных правоотношений, ка¬ковым является обязанность преступника понести лише¬ния. Уголовная ответственность — это обязан¬ность лица отвечать за совершенное преступление, сме¬шивают юридический аспект проблемы ретроспективной ответственности с этическим2. Лицо может быть обязан¬ным, но не претерпеть впоследствии ответственности. На¬пример, лицо, совершившее преступление, при определен¬ных условиях по истечении сроков давности не может быть привлечено к ответственности, хотя все это время оно обязано было ее претерпеть. Нельзя отождествлять уголовную ответственность и с уголовными правоотношениями3. Уголовные правоотно¬шения значительно шире по объему правоотношения, со¬ставляющего уголовную ответственность (правоотношения ответственности). Если лицо, совершившее преступление, находится с государством в уголовно-правовых отношени¬ях с момента совершения преступления и до погашения или снятия судимости, то правоотношение ответственно¬сти имеет место только при осуществлении уголовной от¬ветственности. Отождествление уголовной ответственности с одним из элементов уголовного правоотношения (обязанностью ли¬ца), уголовно-правовыми отношениями в целом или сово¬купностью уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений не только противоре¬чит действующему уголовному законодательству, но и приводит к неправильному выводу о пределах уголовной ответственности, что, в свою очередь, искажает ее сущ¬ность и содержание. Так, определяя уголовную ответственность как обязан¬ность лица претерпеть те или иные лишения и страдания за совершенное преступление, Н. С. Лейкина считает, что она возникает с момента совершения преступления и за¬вершается отбытием наказания. Однако ее реализация начинается с процессуального привлечения к уголовной ответственности, проходит стадию назначения наказания и завершается его исполнением1. По мнению Я. М. Брайнина, уголовная ответственность как обязанность лица претерпеть лишения и страдания за совершенное преступление возникает с момента при¬влечения его в качестве обвиняемого и в дальнейшем окончательно реализуется в форме судебного приговора2. Несколько иного мнения придерживается Н. А. Огурцов. Полагая, что уголовная ответственность — это бремя принудительно-воспитательных мер (мер процессуального пресечения, наказания, публичного изобличения и осуж¬дения, иного право ограничения), фактически возлагаемое на лицо, совершившее преступление, он убежден, что эта ответственность начинается с момента применения к об¬виняемому мер процессуального пресечения, заключаю¬щихся в ограничении его личной свободы и интересов. Ес¬ли же мера пресечения в отношении обвиняемого не при¬меняется, то уголовная ответственность выражается в на¬значении виновному наказания и его исполнении1. Это мнение разделяют и другие ученые2. Представляется обоснованным, что лицо ни в коей мере не может пре¬терпевать уголовную ответственность с момента соверше¬ния преступления. Такое положение противоречило бы конституционному принципу осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ), в соответствии с которым никто не может быть признан виновным в совер¬шении преступления, а также подвергнут уголовному на¬казанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст. 49 Конституции РФ). Исходя из этого, лицо не может претерпевать уголов¬ную ответственность в процессе дознания или предвари¬тельного следствия ни при избрании меры пресечения, ни при привлечении лица в качестве обвиняемого. Как пра¬вильно отмечено в литературе, в этих случаях лицо, со¬вершившее преступление, не претерпевает никаких изме¬нений в своем материально-правовом положении, ибо к нему не применяются нормы уголовного права. Квалифи¬кация же преступления является предварительной и юри¬дической силы не имеет. Она имеет лишь процессуальное значение, поскольку определяет пределы предъявленного обвинения3. В связи с этим нельзя согласиться с мнением тех уче¬ных, которые выделяют этапы (стадии) реализации уго¬ловной ответственности, признавая таковыми привлече¬ние к ответственности (когда это оформляется процессу¬альным актом предъявления обвинения), назначение и ис¬полнение наказания4. Правоотношение ответственности возникает не при из¬брании меры пресечения, не при привлечении лица в ка¬честве обвиняемого, а при применении уголовно-правовой нормы (одной или нескольких) судом, когда он от имени государства отрицательно оценивает конкретное преступ¬ление и лицо, его совершившее, в обвинительном пригово¬ре. Поэтому уголовная ответственность есть не что иное, как осуждение и порицание виновного в совершении пре¬ступления судом от имени государства, т.е. публичное го¬сударственное осуждение (порицание, отрицательная оценка) определенного общественного опасного деяния и лица, его совершившего1. Однако при определении понятия уголовной ответственности не следует ограничиваться только государственно-правовой и морально-политической оценкой, адресованной лицу, виновному в совершении преступления. Помимо этого в определении необходимо отметить и такие важные сторо¬ны этого института, как его принудительный характер, степень осуществления прав и обязанностей участниками уголовных правоотношений (правоотношения ответствен¬ности), назначение института ответственности в уголовном праве. С учетом изложенного уголовная ответственность есть такая мера государственного принуждения, когда в результате реализации прав и обязанностей участников охранительных уголовных правоотношений (государства в целом и лица, действительно совершившего преступле¬ние) и применения норм уголовного права конкретное де¬яние и лицо. его совершившее, подвергаются судом отри¬цательной государственно-правовой и морально-политиче¬ской оценке, выраженной во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда, в целях обеспечения охра¬ны наиболее ценных общественных отношений от преступ¬ных посягательств, исправления правонарушителя, предупреждения совершения преступлений2. В литературе нет единого мнения и по вопросу о сущ¬ности и содержании уголовной ответственности. Пред¬ставляется неверным мнение, что сущностью уголовной ответственности является осуждение и порицание винов¬ного в совершении преступления со стороны государства, т.е. морально-политическая отрицательная оценка, адре¬сованная виновному3. Уголовная ответственность — это прежде всего обще¬ственное отношение, возникшее по поводу совершенного преступления (сущность уголовной ответственности). Бу¬дучи урегулированным нормами уголовного права, это фактическое общественное отношение обретает юридиче¬ское содержание в виде уголовного правоотношения (пра¬воотношения ответственности). Реализация прав и обязанностей участников этого правоотношения в суде, когда преступление и лицо, виновное в его совершении, отрицательно оценивается от имени Государства в обвинительном приговоре, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение преступления, означает в тоже время, реализацию уголовной ответственности. Определяя понятие освобождение от уголовной ответственности через саму уголовную ответственность, она является отказом суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применение к нему уголовно – правовых санкций (наказания). Реально такой отказ заключается в вынесении судом и правоохранительными органами решения о прекращении уголовного дела, что влечет за собой прекращение уголовно – правовых отношений. Раскрывая определение освобождение от уголовной ответственности, можно с уверенностью сказать, что правоохранительные органы, а также суд, вынося решение об освобождении лица виновного в совершении преступления от уголовной ответственности всесторонне рассматривают тяжесть совершенного преступления, характеризуют личность виновного, и делая вывод, что лицо не имеет большой общественной опасности, его поведение не будет отрицательно воздействовать на окружающих, не наказываю его т.е. не применяют санкций в виде лишения свободы, а также других мер уголовно правового характера. Им представляется, что такое исправление принесет положительный результат, как если будет применена другая мера наказания. Правоохранительные органы, а также суд, как бы дают шанс лицу, совершившему уголовное деяние, исправить самому свои ошибки и изменить свое отношение к обществу, то есть вести правильный образ жизни, не преступить через закон. Вот, что пишут А. Бойков и В. Пройченко о институте освобождения от уголовной ответственности. «Прежде всего при освобождении от уголовной ответственности, в том числе и в суде, уголовное дело в соответствии со ст. ст. 6-9 УПК РСФСР прекращается производ¬ством без вынесения обвинительного приговора. Поэтому суд, так же как и другие органы, не решает вопроса о виновности лица. Кроме того, закон не устанавливает каких-либо различий в условиях освобож¬дения от уголовной ответственности в зависимости от органа, решающего этот вопрос.»1 Большинство сходится во мнении, что освобождение от уголовной ответствен¬ности возможно после предъявления обвинения. Однако А. Р. Палтсер, разделяющий эту позицию в отношении освобождения лица от уголовной ответственности с переда¬чей па поруки, полагает, что освобождение с передачей в товарищеский суд возможно без привлечения в качестве обвиняемого и даже возбуждения уголовного дела.2 Наличие такого диапазона во мнениях связано с отсутствием в законодательстве четких указании по этому вопросу. Однако такая позиция уязвима. Объективность—обязательное требование при производстве любого уголовного дела и здесь не может быть различных требований в зависимости от основания и вида освобождения от уголовной ответственности. Квалифицированность рассмотрения дела в суде также не должна соизмеряться с ква¬лификацией следователя. Уровень профессиональной компетенции прокурора, судьи и следователя должен быть высоким в одинаковой мере. Гласность и состязательность процесса — вот преимущества, которые обуславливают исключительное право суда на вынесение приговора от имени государства. При прекращении же уголовного дела, осо¬бенно в стадии предания суду, суд при исследовании доказательств не обладает преимуществами перед органами предварительного расследования. Следует согла¬ситься и с позицией авторов, полагающих, что передача суду исключительного права на прекращение уголовных дел привела бы к перегруженности судебных органов и формальному рассмотрению таких дел1. Поэтому правомерно следующее решение данного вопроса: в тех случаях, когда основания для освобождения от уголовной ответственности выявлены в стадии пред¬варительного расследования, уголовное дело должно быть прекращено без передачи в суд. Данное правило должно распространяться на все правовые нормы, относящиеся к институту освобождения от уголовной ответственности.2 В соответствии с этой позицией освобождение от уголовной ответственности возможно лишь до вынесения обвинительного приговора суда. Необходимо, однако, уточнить, что, будучи верным для абсолютного большинства случаев, эти определе¬ние не может быть признано универсальным в силу следующих причин: в п. 1 ст. 349 УПК РСФСР предусмотрено право кассационной судебной инстанции на отмену обви¬нительного приговора с прекращением дела при наличии оснований, указанных в ст. ст. 5—9 и 402 УПК. О праве на прекращение дела производством судом, рассмат¬ривающим протест, говорится п. п. 2 ст. 378 УПК РСФСР.1 Поскольку квалификация деяния в приговоре как преступного вышестоящей инстанцией не оспаривается, основанием для отмены приговора и прекращения дела по нереабилитирующим основаниям в данном случае является несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, то есть неверная оценка судом общественной опасности деяния и лица, его совершившего.2 Возможна и иная ситуация, когда приговор первой инстанции полностью правомерен, однако к моменту рассмотрения дела в порядке кассации или надзора возникли новые обстоятельства, позволяющие решать вопрос о прекращении уголовного дела. В частности, по мнению В. Г. Степанова, высказанному в связи с анализом ст. ст. 378 и 379 УПК РСФСР, надзорная инстанция наделена правом передачи правонарушителей па поруки, предпосылкой чего служит ходатайство общественной орга¬низации или трудового коллектива, принятое после вступления приговора в законную силу.3 Мы полагаем, что освобождение от уголовной ответственности – это прекращение или при¬остановление уголовных правоотношений между государством и лицом, совершившим деяние, содержащее признаки преступления, факультативно, в соответствии с уголов¬ным законом, применяемое правоприменительными органами.