Действительность посягательства.

Третьим условием правомерности акта необходимой обороны, относящимся к нападению, является действитель¬ность посягательства. Совершенные в состоянии необходи¬мой обороны действия лишь тогда устраняют общественную опасность совершенного, когда посягательство было реальным, существующим в действительности, а не только в воображении субъекта . Поэтому, установление действительности посягатель¬ства для признания наличия необходимой обороны, являет¬ся обязательным. Иную позицию по данному вопросу занимает В.Ф. Кири¬ченко. Он считает, что установление действительности посягательства является бесполезным, так как оно сво¬дится к утверждению, что «нападение должно быть нападением.» Позицию В.Ф. Кириченко оспаривают А.А. Пионтковский и М.И. Якубович, справедливо ссылаясь на то, что известны случаи предпринимаемой обороны для отражения кажущегося нападения. М.И. Якубович пишет: «Против несуществующего нападения необходимая оборона недопустима. Когда в действительности не было никакой угрозы осуществления общественно опасного действия, тогда совершенное являет¬ся объективно не только обязательно полезным, но и общественно вредным действием». «Но, - как совершенно правильно отметил профессор А.А. Пионтковский,- однако только признак действительном нападения позволяет провести разграничение между необхо¬димой обороной и так называемой «мнимой обороной», ответ¬ственность за которую определяется не только по правилам о необходимой обороне, но и по правилам о фактической ошибке». Нам представляется, что А.А. Пионтковский и М.И. Яку¬бович правы. Действия лица, находящегося в состоянии обороны от несуществующего посягательства всегда объек¬тивно общественно опасны, так как причиняется вред не¬виновному лицу. Итак, от необходимой обороны следует отличать так называемую «мнимую оборону». По вопросу о самом понятии мнимой обороны в советской уголовно-правовой литературе нет единства взглядов. Так, по мнению Н.Н. Паше-Озерского, «мнимая оборона» - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности (объективно) не существующего посягательства, т.е. результат ошибки» . С таким определением понятия мнимой обороны не согласен Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что данное определение нуждается в уточнении «Дело в том, - отме¬чает автор, - что вопрос о мнимой обороне (в уголовно-правовом смысле) ставится не во всех случаях, когда лицо обороняется от несуществующего нападения, а лишь тогда, когда лицо в результате такой «обороны» причиняет вред «посягающему» . Наиболее удачное, по нашему мнению, понятие мнимой обороны даёт профессор Н.Д. Дурманов, когда включает в понятие мнимой обороны момент причинения вреда мнимо «посягающему». Он, в частности, пишет: «Мнимая оборона выражается в причинении вреда человеку, которого лицо, причинившее вред, считает совершившим посягательство, чего в действительности нет» . Точку зрения Н.Д. Дурманова о понятии мнимой обо¬роны, разделяют большинство криминалистов . Раскрывая понятие мнимой обороны, нельзя согла¬ситься с М.И. Якубович, который считает, что «мнимая оборона может считаться лишенной опасности и исключить ответственность лица за совершенные действия». Мнимая оборона направлена на отражение несуществую¬щего в действительности посягательства, а потому не слу¬жит действительной защитой конкретных общественных отношений. Исходя из этого, действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, являются общест¬венно опасными. При необходимой же обороне, действия лица, направ¬ленные на пресечение общественно опасного посягательства, рассматриваются как общественно полезные. В этом заключа¬ется существенное отличие мнимой обороны от необходимой. О мнимой обороне можно говорить лишь тогда, когда лицо причиняет вред другому лицу, которого он ошибочно принял за нападающего, с целью защиты конкретных правовых интересов. В некоторых случаях суды допускают ошибки при ква¬лификации действий, совершаемых при мнимой обороне. В связи с чем Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами за¬конодательства о мнимой обороне», дал судам указание о том, что они «должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутству¬ет реальное общественно опасное посягательство, и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В этом случае, в зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, либо вообще не подлежит привлечению к уголовной ответствен¬ности. Однако необходимо иметь в виду, что мнимая обо¬рона исключает уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала до¬статочное основание полагать лицу, применившему сред¬ства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочность своего предположения». Синюков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая попасть в ночное время в дом своей знакомой, ошибочно проник через окно в дом гражданина Демидова, проживающего по улице Димитрова г. Н-ска, стал стаскивать с Демидова, который спал, одеяло. Проснувшись, Демидов принял Синюкова за грабителя, нанёс последнему подставкой от цветов менее тяжкие телесные повреждения. Из данного примера видно, что у Демидова были все основания полагать, что в его квартиру проник преступник, поэтому его действия были признаны как совершенные в состоянии мнимой обороны, за которые он ответственности нести не должен. Б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. 1.Активность отражения общественно опасного посягательства. В статье 37 УК РФ говорится, что необходимая обо¬рона выражается в причинении посягающему вреда и не является преступлением. Отсюда можно сделать вывод, что необходимая оборона всегда пред¬полагает причинение вреда посягающему, всегда имеет активный характер. Защита при необходимой обороне есть отражение общественно опасного посягательства, т.е. дейст¬вие, противопоставленное реально грозящей опасности. По мнению профессора Н.Н. Паше-Озерского, «защита при необходи¬мой обороне должна быть - и всегда бывает - активным дей¬ствием. Защищаться при необходимой обороне путём бездей¬ствия нельзя, немыслимо». Таким образом, особенностью защиты, при необходимой обороне, является её активный характер, выражающийся в причинении вреда посягающему. Защита при необходимой обороне может представлять собой не только собственно отражение общественно опасного посягательства. «Она может, - как, совершенно справедливо, отметил Н.Н. Паше-Озерский, - переходить в контрнаступления в контр нападение, в принуждение посягающего лица путём применения к нему насилия». Нельзя согласиться с профессором А.А. Герцензоном, который пишет: «Защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения. Если же имеется возможность пресечь нападение путём обращения к представителю власти, то использование этого средства исключает необходимую оборону». Эту точку зрения справедливо подвергли критике такие советские учёные как В.Ф. Кириченко и А.А. Пионтковский . Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 4 декабря 1969 года специально отметил, что отдельные суды, неправильно понимая закон, полагают, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеется возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия посягающему». Такая точка зрения как указывал Пленум, «чужда принципам советской морали и социалистическому правосознанию». 2. Причинение вреда посягающему. При необходимой обороне вред должен быть причинён только посягающему, как непосредственному источнику опасности, а не третьим лицам. Это требование в уголовно-правовой литературе признается всеми учёными-правоведами. Это поло¬жение вытекает из закона, так, в ст. 37 УК РФ, сказано, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства. При необходимой обороне причинение посягающему вре¬да не только не наказуемо, но и лишено общественно опасного характера. Причём вред, причинённый нападающе¬му при определённых условиях, может быть равный и даже больший, чем тот, которым он угрожает. Иногда только причинение вреда может явиться единственным эффективным средством защиты. Вот один из примеров: 17-летний Дурных Павел, крайне отрицательно харак¬теризующийся, проживая в г. Н-ск неоднократно избивал свою мать и братьев (в том числе и четырехлетнего братишку), покушался на жизнь своего престарелого отца. Всем соседям Павел заявлял, что совершит убийство своих родителей. 1 февра¬ля 1976 года в первом часу ночи, будучи в нетрезвом состоянии. Дурных подверг беспричинному избиению ногами своего отца и 14-летнего брата Василия, а также свою мать, пытавшуюся как-то защитить своего младшего сына. Во время избиения матери Павлом, Василий убежал босиком из дома на улицу. В то время, когда Павел погнался за братом и выбежал на улицу, родители закрыли на крючок дверь. Вернувшись через минуту, Дурных выбил в доме лопатой стекла, пообещал родителям, что, проникнув в избу, убьёт их. Пытаясь выполнить свою угрозу, он дей¬ствительно вооружился ружьем и ворвался в избу. Отец, видя, что Павел передергивает затвор находившегося в его руках ружья, сейчас же приведёт свою угрозу в исполнение, опередил его, выстрелом из охотничьего ружья 16-го калибра убил сына. В данной обстановке только убийство посягающего могло спасти жизнь обороняющемуся и его жене. Пределы необходимости определяются с учётом соразмерности средств защиты со средствами посягательства, соразмерности интенсивности защиты и интенсивностью по¬сягательства, соразмерностью между благом защищаемым и благом нарушаемым. Защита, при осуществлении необходимой обороны, выражающаяся в различных формах, причинения вреда нападающему, должна быть направлена только на пресечение общественно опасного посягательства. Недопустимо причи¬нения вреда при осуществлении необходимой обороны третьим лицам. Последним условием необходимой обороны, относящимся к защите, является требование о том, чтобы защита не превышала пределы необходимой обороны. Этот вопрос и будет освещен в последующих главах.