Оценка эффективности судебной деятельности и ее организации.

«Проблема эффективности деятельности должна рассматриваться с учетом специфики отрасли, на фоне ряда общих понятий, разрабатываемых проксеологией – наукой, изучающей вопросы эффективности самых различных воздействий» /34/. Стремясь выяснить принципы измерения эффективности в любой сфере деятельности, необходимо уточнить основные понятия, на которых строится ее оценка. Под эффективностью мы понимаем полное или частичное соответствие между намеченными целями и достигнутыми результатами. При оценке эффективности судебной деятельности и ее организации речь идет о цели как фактическом состоянии, определенным законом в качестве положительного, на достижение которого направлено правовое регулирование. Поэтому, изменяя эффективность, мы оцениваем результат. Уже можно констатировать, что произошла трансформация роли суда от органа принуждения к ветви государственной власти, которая призвана осуществлять государственную защиту прав и свобод человека соответствующим образом формируется и общественное сознание. «По результатам социологических исследований в 1998 году суд имел лучший рейтинг среди других институтов (средств массовой информации, государственных администраций, администрации Президента Украины) – высшее общее доверие и низшее недоверие» /35/. В последние годы тысячелетия все активнее разрабатывается административная реформа, судебно-правовая реформа, а также намечается создание предусмотренных Основным Законом специализированных судов (по примеру арбитражного суда). Таким образом, все более будет укрепляться независимый статус судебной власти, расширяться полномочия органов судебного самоуправления и сужаться так называемое организационное обеспечение деятельности судов Министерства юстиции Украины. Эти перспективы вызывают сегодня бурные дискуссии ученых-юристов Украины. Легун В., Онопенко В. подчеркивают упущения в деятельности судов и органов юстиции. «Сегодня создается впечатление, что после воплощения идеи о независимости суда некоторые судьи стали «независимыми» даже от закона» /36/. И действительно, сегодня нельзя умалчивать о нарушении законов, коррупции среди судей. Все это не говорит в пользу органов управления в сфере юстиции. К тому же волокита в рассмотрении дел и другие нарушения норм Материального и процессуального права районными судами не всегда находит соответствующую реакцию со стороны областных судов. Многие дискуссии направлены на то, чтобы определить роль Министерства юстиции Украины в деятельности судов как в настоящее время, так и в будущем. Ряд ученых характеризует эту деятельность как «наведение элементарного порядка в судах», а некоторые (в частности Прийдак М.М.) содействуют в разработке проекта закона «О Генеральном Совете судебной власти» (или как предлагает съезд судей – Высшая Рада судебной администрации), которая несомненно разделит с Министерством юстиции оставшиеся полномочия по организационному обеспечению деятельности судов /см. Прийдак М.М. Совершенствование государственного управления в области юстиции (организационно-правовые вопросы). - Одесса, 1996 г./. Мы стоим на рубеже нового тысячелетия, а значит идем навстречу еще ряду реформ, которые необходимо воплотить в жизнь молодому государству. Сегодня мы не можем говорить об эффективности управления и ее достижениях в различных сферах жизни общества, так как цели, поставленные перед нами Конституцией еще не достигнуты. Наша цель – создание демократического, социального, правового государства. Только там, где суд сформировался в систему, приобрел необходимые элементы независимой властной структуры и начал исполнять лишь ему присущие функции, государство достигает стабильности, предусмотрительности в социально-экономической, правовой и политической сферах.