ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Само понятие “освобождение от уголовной ответственности” появилось в советском уголовном праве с 1958 года, когда в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик законодатель употреблял его в заголовке и тексте Уголовного Кодекса РСФСР 1960 года. В это время институт освобождения от уголовной ответственности начал активно развиваться. В связи с изменениями приоритетов в уголовной политике того периода были предприняты усилия, направленные на более широкое использование в борьбе с преступностью не карательных уголовно-правовых средств, а мер общественного воздействия. Другой предпосылкой становления и развития этого института в российском уголовном законодательстве явилось то, что значительная часть преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом РСФСР 1960 года, относилась к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности, граничащих с административными и иными правонарушениями. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самой уголовной ответственностью, потому, решая вопрос о понятии освобождения от уголовной ответственности уголовная ответственность служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности разнообразие точек зрения на уголовную ответственность и ее сущность. Некоторые авторы рассматривают уголовную ответственность с одной стороны, как определенную обязанность, с другой - как осуждение и порицание.Так, М.А. Шнейдер считает, что уголовная ответственность “...означает вытекающую из уголовного закона обязанность лица дать отчет перед советским судом в своих общественно-опасных действиях и понести заслуженное осуждение и наказание в случае виновного причинения вреда”1. Связывая уголовную ответственность с обязанностью подвергнуться осуждению и понести наказание, данные авторы имеют в виду понести наказание, так как об уголовной ответственности, по их мнению, можно говорить лишь тогда, когда обвинительный приговор вынесен с назначением наказания. Хотя уголовная ответственность и существует в рамках уголовных правоотношений, она не может отождествляться с элементом уголовных правоотношений, каковым является обязанность преступника понести лишения. Как верно указано в литературе, авторы, которые считают, что уголовная ответственность — это обязанность лица отвечать за совершенное преступление, смешивают юридический аспект проблемы ретроспективной ответственности с этическим2. Лицо может быть обязанным, но не претерпеть впоследствии ответственности. Например, лицо, совершившее преступление, при определенных условиях по истечении сроков давности не может быть привлечено к ответственности, хотя все это время оно обязано было ее претерпеть. Нельзя отождествлять уголовную ответственность и с уголовными правоотношениями3. Уголовные правоотношения значительно шире по объему правоотношения, составляющего уголовную ответственность (правоотношения ответственности). Если лицо, совершившее преступление, находится с государством в уголовно-правовых отношениях с момента совершения преступления и до погашения или снятия судимости, то правоотношение ответственности имеет место только при осуществлении уголовной ответственности. Отождествление уголовной ответственности с одним из элементов уголовного правоотношения (обязанностью лица), уголовно-правовыми отношениями в целом или совокупностью уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений не только противоречит действующему уголовному законодательству, но и приводит к сомнительному выводу о пределах уголовной ответственности, что, в свою очередь, искажает ее сущность и содержание. Так, определяя уголовную ответственность как обязанность лица претерпеть те или иные лишения и страдания за совершенное преступление, Н. С. Лейкина считает, что она возникает с момента совершения преступления и завершается отбытием наказания. Однако ее реализация начинается с процессуального привлечения к уголовной ответственности, проходит стадию назначения наказания и завершается его исполнением1. По мнению Я. М. Брайнина, уголовная ответственность как обязанность лица претерпеть лишения и страдания за совершенное преступление возникает с момента привлечения его в качестве обвиняемого и в дальнейшем окончательно реализуется в форме судебного приговора2. Несколько иного мнения придерживается Н. А. Огурцов. Полагая, что уголовная ответственность — это бремя принудительно-воспитательных мер (мер процессуального пресечения, наказания, публичного изобличения и осуждения, иного право- ограничения), фактически возлагаемое на лицо, совершившее преступление, он убежден, что эта ответственность начинается с момента применения к обвиняемому мер процессуального пресечения, заключающихся в ограничении его личной свободы и интересов. Если же мера пресечения в отношении обвиняемого не применяется, то уголовная ответственность выражается в назначении виновному наказания и его исполнении1. Это мнение разделяют и другие ученые2. Лицо ни в коей мере не может претерпевать уголовную ответственность с момента совершения преступления, так как такое положение противоречило бы конституционному принципу осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ), в соответствии с которым никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст. 49 Конституции РФ). Исходя из этого, лицо не может претерпевать уголовную ответственность в процессе дознания или предварительного следствия ни при избрании меры пресечения, ни при привлечении лица в качестве обвиняемого. Как правильно отмечено в литературе, в этих случаях лицо, совершившее преступление, не претерпевает никаких изменений в своем материально-правовом положении, ибо к нему не применяются нормы уголовного права. Квалификация же преступления является предварительной и юридической силы не имеет. Она имеет лишь процессуальное значение, поскольку определяет пределы предъявленного обвинения3. В связи с этим нельзя согласиться с мнением тех ученых, которые выделяют этапы (стадии) реализации уголовной ответственности, признавая таковыми привлечение к ответственности (когда это оформляется процессуальным актом предъявления обвинения), назначение и исполнение наказания1. Правоотношение ответственности возникает не при избрании меры пресечения, не при привлечении лица в качестве обвиняемого, а при применении уголовно-правовой нормы (одной или нескольких) судом, когда он от имени государства отрицательно оценивает конкретное преступление и лицо, его совершившее, в обвинительном приговоре. Поэтому уголовная ответственность есть не что иное, как осуждение и порицание виновного в совершении преступления судом от имени государства, т.е. публичное государственное осуждение (порицание, отрицательная оценка) определенного общественного опасного деяния и лица, его совершившего2. Однако при определении уголовной ответственности не следует ограничиваться только государственно-правовой и морально-этической оценкой, адресованной лицу, виновному в совершении преступления. Помимо этого в определении этого института необходимо отметить и такие важные стороны, как его принудительный характер, степень осуществления прав и обязанностей участниками уголовных правоотношений . С учетом изложенного уголовная ответственность есть такая мера государственного принуждения, когда в результате реализации прав и обязанностей участников охранительных уголовных правоотношений (государства в целом и лица, действительно совершившего преступление) и применения норм уголовного права конкретное деяние и лицо, его совершившее, подвергаются судом отрицательной государственно-правовой и морально-этической оценке, выраженной во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда, в целях обеспечения охраны наиболее ценных общественных отношений от преступных посягательств, исправления правонарушителя, предупреждения совершения преступлений1. В литературе нет единого мнения и по вопросу о сущности и содержании уголовной ответственности. Некоторые ученые полагают, что представляется неверным мнение, что сущностью уголовной ответственности является осуждение и порицание виновного в совершении преступления со стороны государства, т.е. морально-этическая отрицательная оценка, адресованная виновному2. Уголовная ответственность — это прежде всего общественное отношение, возникшее по поводу совершенного преступления (сущность уголовной ответственности). Будучи урегулированным нормами уголовного права, это фактическое общественное отношение обретает юридическое содержание в виде уголовного правоотношения (правоотношения ответственности). Реализация прав и обязанностей участников этого правоотношения в суде, когда преступление и лицо, виновное в его совершении, отрицательно оценивается от имени Государства в обвинительном приговоре в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения преступления, означает в тоже время реализацию уголовной ответственности. Выводя понятие освобождение от уголовной ответственности через саму уголовную ответственность, можно определить эту категорию как отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанное с этим применение к виновному уголовно – правовых санкций (наказания). Реально такой отказ заключается в вынесении судом и правоохранительными органами решения о прекращении уголовного дела, что влечет за собой прекращение уголовно – правовых отношений. Раскрывая определение “освобождение от уголовной ответственности”, можно прийти к выводу, что правоохранительные органы, а также суд, вынося решение об освобождении лица виновного в совершении преступления, от уголовной ответственности всесторонне рассматривают тяжесть совершенного преступления, характеризуют личность виновного, и делая вывод, что лицо не имеет большой общественной опасности, его поведение не будет отрицательно воздействовать на окружающих, не наказывают его т.е. не применяют санкций в виде лишения свободы, а также других мер уголовно правового характера. Такие меры могут оказаться более эффективными чем, если бы были применены другие меры наказания. Правоохранительные органы, а также суд, как бы дают шанс лицу, совершившему уголовное деяние, исправить самому свои ошибки и изменить свое отношение к обществу, т. е. вести правильный образ жизни, не преступить через закон.