Допуск эксперта к участию в судебном следствии.

Для проведения экспертного исследования суд вызывает эксперта, то есть лицо, обладающее специальными познаниями. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит точной формулировки понятия "эксперт", а только указывает на его существенный признак - обладание специальными познаниями. Проект УПК, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ, предлагает более точное определение лица, привлекаемого в качестве эксперта: "Экспертом является лицо, лично не заинтересованное в уголовном деле, назначенное органом, ведущим уголовный процесс, или, по его требованию, руководителем экспертного учреждения для проведения исследования материалов дела с использованием специальных познаний в науке, технике, искусстве, ремесле и даче на этой основе заключения. Необходимо отличать эксперта как процессуальную фигуру от наименования должности - "старший эксперт", "эксперт-криминалист" и т.д. Сотрудники лаборатории или бюро СМЭ могут быть судебными экспертами только при определенных условиях: согласно определения (постановления) суда о назначении экспертизы либо решения руководителя экспертного учреждения в соответствии со ст. 187 УПК РСФСР. Процессуальное положение экспертов различных должностей ("старший эксперт", "младший эксперт") в судебном разбирательстве одинаково. Суд, при принятии решения о производстве экспертизы, должен решить вопрос о выборе эксперта или экспертного учреждения. Президиум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении указывал: "В качестве экспертов должны привлекаться лица, не заинтересованные в исходе дела". В научной литературе об этом также ставится вопрос, т.к. сотрудники экспертно-криминалистических учреждений МВД РФ (эксперты), с одной стороны, и, с другой стороны, следователи и дознаватели входят в состав одного ведомства, имеют общих начальников, взаимозависимы по различным аспектам своей служебной деятельности, поэтому по смыслу статей 59 и 67 УПК РСФСР такие эксперты подлежат отводу. Однако это требование не всегда выполняется судами. Так, при слушании дела Майле в Актюбинском областном суде, после заявления подсудимого о том, что следователь подделал его подпись, суд поручил проведение почерковедческой экспертизы криминалистическому отделу УВД области, где работал следователь. Лицо, привлекаемое в качестве эксперта, должно удовлетворять ряду требований, в том числе - быть компетентным в исследуемой области. Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении от 29.09.88 г. по делу Лубянского указал судам, что: "При назначении экспертизы важное значение имеет выяснение необходимых сведений о специальности эксперта и его компетенции". Кроме того, суду необходимо выяснить необходимые сведения о компетентности данного лица. Существуют объективные критерии компетентности эксперта: а) работа штатным или внештатным сотрудником экспертного учреждения; б) опыт практической работы; в) наличие специального образования и экспертной подготовки; г) знание соответствующей литературы, частных методик, технических исследований (ст. 189 УПК). В условиях экспертных учреждений сложилась особая система аттестаций, стажировок, повышения квалификации и приобретения специальности, обеспечивающая, как правило, достаточный уровень экспертных исследований. Поэтому для суда не возникает обычно необходимости специально проверять компетентность таких экспертов. Если же для производства экспертизы вызывается иное сведущее лицо, требуется располагать данными, которые бы подтверждали нужную степень его квалификации. Эти данные выясняются в порядке ст. 189 УПК. Судья или суд должны собрать необходимые сведения о вызываемом лице: место работы, должность, образование, ученая степень и звание, стаж работы по специальности. При этом действующий УПК не содержит требований о выяснении судом компетентности эксперта как к суду, так и к самому эксперту. В Проекте УПК Государственно-правового управления Президента РФ сообщение о своей квалификации прямо вменяется в обязанность эксперту. Так, ст. 105 УПК в п. 4 указывает: "Эксперт обязан... представлять органу, ведущий уголовный процесс... документы, подтверждающие его специальную квалификацию; правдиво оценить свою компетентность в даче заключения по поставленным перед ним вопросам; сообщить сведения о своем профессиональном опыте". Рассматривая вопрос о вызове эксперта для участия в судебном разбирательстве, суд должен проверить, нет ли оснований к его отводу. Статья 67 УПК называет обстоятельства, при которых эксперт не может принимать участие в проведении экспертного исследования. Одним из основных препятствий к участию эксперта в деле является выступление им по данному делу в ином качестве, в частности, в качестве свидетеля или специалиста. В практике рассмотрения дел встречаются случаи, когда экспертиза по ручалась лицу, участвовавшему в деле в качестве свидетеля. Так, Президиум Верховного Суда Мордовской АССР в своем постановлении отменил приговор суда и указал следующее: "Эксперт не может давать заключение, если он является свидетелем по делу". По действующему УПК участие эксперта ранее в качестве специалиста делает невозможным проведение им экспертизы (за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа). Однако в Проекте УПК, подготовленном Министерством юстиции РФ, этот вопрос решен по-иному: "Не является основанием для отвода эксперта его участие в данном деле в качестве специалиста". Когда в деле имеется заключение, подписанное несколькими экспертами одной специальности, в судебное заседание можно вызывать одного из них. Если же заключение дано по результатам комплексной экспертизы, в суд целесообразно вызывать всех экспертов, подписавших заключение. В подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет, кто является экспертом по данному делу, и разъясняет подсудимому и другим участникам судебного разбирательства их право на отвод эксперта (ст. 272 УПК). Вопрос об отводе эксперта в случае поступления такого заявления разрешается судом в совещательной комнате в общем порядке. Участие эксперта в судебном разбирательстве в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы, имеет целью обеспечить максимальную полноту и обоснованность необходимых для экспертного исследования исходных данных и исследовательского материала. Эксперт, вызванный в судебное заседание, обладает широким кругом процессуальных прав. Он может участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и сви детелям (ст. 288 УПК), принимать участие в осмотре вещественных доказательств, местности и обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром (ст. 291, 293 УПК), и участвовать в производстве других судебных действий. Вместе с тем необходимо отметить, что эксперт вправе участвовать в установлении только тех обстоятельств, которые могут иметь значение для дачи заключения и относятся к предмету данной экспертизы (ст. 288 УПК). В соответствии со ст. 275 УПК председательствующий разъясняет эксперту его права и обязанности (ст. 82 УПК) и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ о даче заключения. Эксперт дает подписку об уголовной ответственности во вводной части своего заключения. Данное положение относится как к эксперту экспертного учреждения, так и иному лицу, привлекаемому в качестве эксперта. Положение данной статьи уголовно-процессуального кодекса привело к появлению различных точек зрения юристов по этому вопросу. Так Джаксымбеков С.Д. и Цимакуридзе Г.А. высказывали мнение, что, во-первых, "нет смысла в суде предупреждать эксперта об ответственности, а выделить это предупреждение как одно из условий при приеме на работу в экспертное учреждение. Основывается это мнение на том, что дача объективного заключения и проведение исследования - сущность работы эксперта". Во-вторых, "поскольку эксперт - сотрудник экспертного учреждения, то он является должностным лицом и должен нести ответственность не за дачу заведомо ложного заключения, а за должностное преступление". Данные взгляды представляются не соответствующими законодательству. Эксперт несет личную ответственность за даваемое им заключение (ст. 80 УПК). Как один из недостатков действующего УПК необходимо отметить отсутствие в законе указаний на недопустимость разглашения экспертом сведений, полученных им в ходе проведения экспертизы. Этот вопрос регламентирован в ведомственных нормативных актах, например, в Положении о судебно-психиатрической экспертизе в СА и ВМФ: "п. 19 Эксперт не имеет права без разрешения органа предварительного следствия суда разглашать данные, полученные судебно-психиатрической экспертизой". Однако представляется необходимым прямо закрепить это в законе, как это сделано в Проектах УПК, и предупреждать эксперта об ответственности за отказ о даче заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 288 УПК, по выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, суд переходит к процессу постановки вопросов перед экспертом. Как уже было указано эксперт становится процессуальным лицом после того как судья или суд вынесут определение (постановление ) о назначении экспертизы (ст. 367 УПК ГРУЗИИ ), с указанием эксперта или учреждения, которому поручается производство данной экспертизы. Когда проведение экспертизы поручается экспертному учреждению руководитель должен назначить эксперта (ст. 369 УПК ГРУЗИИ). Экспертом может быть лицо которое обладает специальными знаниями в области науки, искусства, техники, ремесла (ст. 96 УПК ГРУЗИИ). Эксперт участвует в судебном заседании. Он имеет право в связи с предметом экспертизы (п. 5 ст. 488 УПК ГРУЗИИ) задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, другим участникам процесса, принимать участие в осмотре, эксперименте и других следственных действиях. Истребовать информацию необходимую для дачи заключения. При наличии оснований, указанных в ст. 106 УПК ГРУЗИИ, эксперту должен быть заявлен отвод. Это такие основания: 1) если проходил по делу как подозреваемый, обвиняемый или 2) был защитником, потерпевшим, гражданским ответчиком (истцом); 3) уже был по делу экспертом или специалистом; 4) находится в родственных отношениях со стороной; 5) в случае выявления его профессиональной некомпетентности; 6) лицо проводило ведомственную или иную проверку, на основании которой было возбуждено уголовное дело.