СМЕРТНАЯ КАЗНЬ - ЧЕРЕСЧУР ЖЕСТОКОЕ НАКАЗАНИЕ

Недопустимость применения смертной казни обосновывается и тем, что это наказание является чересчур жестоким. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом ( или природой ) и только Бог может ее отнять.Человек не вправе лишать жизни другого человека. Тезис о ценности жизни человека невозможно оспорить. Но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу. Многие рассматривают смертную казнь как меру безопасности, которая обеспечивает право на жизнь не только убийце, но и его потенциальным жертвам. И, наконец, вспомним, что закон во многих случаях допускает лишение жизни других людей ( причем отнюдь не только преступников) ради правоохраняемых интересов. Этому вопросу посвящена глава 8 Уголовного Кодекса, который предусматривает такие институты как необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, исполнение приказа и т. д. Во всех этих случаях при определенных обстоятельствах допускается лишение жизни другого человека во имя защиты жизни других людей. В данном случае общество действует в состоянии своеобразной крайней необходимости. Широко распространено мнение о криминогенном характере смертной казни - смертная казнь - убийство, а убийство легальное или нелегальное вдохновляет убийц, способствует совершению новых преступлений. Смертная казнь, отмечает Дж. Дринкуотер, оказывает отрицательное влияние на общество, деморализует исполнителей этого вида наказания, вызывает волнения среди заключенных, может вызвать рост насилия и бунты в тюрьмах. По мнению Дж. Макнамары, смертная казнь является моральным злом. Когда преступник разоружен и находится в заключении, у государства нет права отнимать у него жизнь. Применение смертной казни носит характер мести . Обосновывая жестокость наказания в виде смертной казни, некоторые авторы говорят даже о несправедливости ее назначения в связи с тем, что страдания осужденного к смерти несравненно более тяжкие, чем его жертвы. Так, М. Н. Гернет пишет, что “ ужас смертной казни во много раз превышает ужас жертвы убийства ... В громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставания с родными и близкими “ . Этот аргумент вряд ли может вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекает себя на эти страдания. К тому же муки убитого и убийцы, мы не можем абстрагироваться от того, что один из них неповинная жертва, а другой преступник. Более того, сам факт такого сравнения, хотя он и прозвучал из уст весьма уважаемых ученых, нам представляется безнравственным. Вряд ли можно взвешивать страдания жертвы и преступника на одних весах. Но вместе с тем, нельзя спорить с авторами, напоминающими, что длительное, иногда многолетнее ожидание решения своей судьбы, добавляет дополнительные страдания. Но отсюда должен быть сделан вывод о необходимости свести к разумным пределам эти сроки. Как известно, вопрос об отмене смертной казни во всех странах решается законодательными органами. Решая его, они не могут не учитывать общественного мнения, то есть мнения своих избирателей. Надо сказать, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания. Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относиться к полной отмене смертной казни. По результатам исследования, проведенного Г. М. Миньковским, за отмену смертной казни чаще всего высказываются пожилые люди и те, кто не имеет среднего образования. Подавляющее большинство считают, что применять это наказание надо, но в минимальных масштабах. Особенно активно выступают за это респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а также те, кто не был потерпевшим от преступления. И, наконец, особенно нетерпимы несовершеннолетние подростки, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений. Представляют интерес ответы еще на один вопрос, который был поставлен тем, кто высказался за сохранение смертной казни - за какие преступления следует применять исключительную меру наказания. Около половины считают, что ее следует применять только за умышленные убийства, но 38 % этим не ограничиваются, полагая, что и другие преступления могут влечь за собой исключительную меру. К ним относятся : бандитизм, вымогательство, похищение человека, захват заложников, разбой и даже кража . Нельзя не затронуть еще один серъезный довод сторонников отмены смертной казни - соображения гуманизма. В Уголовном Кодексе РФ 1996 года впервые на законодательном уровне дано определение гуманизма. И хотя оно далеко от совершенства, там четко выделяется первая часть принципа - “ Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека” ( часть 1 ст.7 УК ). Исходя из этого нужно признать, что обеспечение безопасности людей - приоритетная задача уголовного права. Вторая часть принципа гуманизма выражена в части 2 ст.7 УК : “ Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства “. Хотя цели причинения страданий уголовное законодательство и не ставит, ясно, что такие страдания наказание причиняет. Более того, оно не может не причинять страданий, ибо сущность любого наказания, а тем более самого сурового - смертной казни - является кара. Поэтому гуманизм определяется как применение наказания - минимального, но достаточного для достижения целей наказания. Это, кстати, отражено и в законе. В части 1 ст.60 УК говорится : “ Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания “. Если исходить из этого, одного из основополагающих принципов, нужно признать, что применение столь сурового наказания как смертная казнь допустимо только в самых крайних случаях, когда цели наказания не могут быть достигнуты применением иного его вида Как известно, Уголовный Кодекс 1996 года по-новому сформулировал цели наказания. “ Наказание, - говорится в части 2 ст.43 УК, - применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений”. В качестве первой цели наказания указано восстановление социальной справедливости. Вторая цель, о которой говорит ст. 43 УК - исправление осужденного. Естественно, что применительно к смертной казни эта цель не ставится. Некоторые авторы выдвигают это в качестве аргумента против смертной казни. Однако этот аргумент не совсем убедительный. Теория о том, что может быть исправлен каждый осужденный, находит все меньше сторонников, тем более, что она опровергается практикой. Но дело не только в этом. Пожизненное лишение свободы также не может ставить цель исправления осужденного.Как известно, при самых благоприятных обстоятельствах осужденный к этому наказанию может освободиться через 25 лет. Вряд ли процесс исправления любого преступника может быть рассчитан на такой срок. Практика показывает, что оптимальным сроком для исправления может быть 3 - 5, максимум 8 лет. Более длительные сроки преследуют цель достижения социальной справедливости, изоляции, частной превенции, общей превенции, но отнюдь не исправления. Тем более нельзя говорить о цели исправления, когда речь идет о лишении свободы на 20, 25, 30 лет или пожизненно. Тем не менее, общее предложение всех сторонников отмены смертной казни - замена ее пожизненным лишением свободы. Следовательно и при отказе от смертной казни в отношении тех, кто ныне может быть к ней приговорен, цель исправления ставиться не будет. Что касается частной превенции - то смертная казнь - это единственное наказание, которое во всех случаях исключает рецидив, что ставится в заслугу этому наказанию некоторыми сторонниками его сохранения. Таким образом, гуманизм можно определить как сочетание обеспечения безопасности граждан и назначения минимального наказания, которое обеспечит достижение его целей. Поэтому понимание гуманизма только как применения менее строгого наказания является односторонним и не раскрывает сущности этого принципа в полной мере.