Процессуальный порядок назначения экспертизы.

Суд первой инстанции на любом этапе судебного разбирательства вправе принять решение о необходимости проведения экспертизы (ст. 20. 70 УПК РСФСР). Судебная практика занимает позицию: “Заключение экспертизы, проведённое не по назначению судебно-следственных органов и без соблюдения норм УПК, не может быть положено в обоснование приговора”. В настоящее время здесь следует учитывать положения части 2 ст. 50 Конституции РФ и части 3 ст. 69 УПК РСФСР, которые говорят о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в процессе доказывания по делу и быть положены в основу обвинительного приговора. На практике возможны две ситуации, предшествующие проведению экспертизы в суде. Первая предусматривает проведение экспертизы на предварительном следствии, вторая характеризуется тем, что на предварительном следствии она не назначалась, и суд принимает решение о проведении экспертизы по данному делу впервые. В связи с этим различают два процессуальных порядка ее назначения, притом, что сам порядок проведения экспертизы в суде одинаков. Для вызова в судебное заседание эксперта, давшего заключение на предварительном следствии, необходимы определенные условия. Практика рассмотрения уголовных дел военными судами считает такими условиями те, при которых: А) суд или судья при единоличном рассмотрении дела без помощи эксперта не может в полной мере разобраться в заключении эксперта и оценить его; Б) с помощью экспертизы устанавливаются существенные для правильного решения дела фактические обстоятельства; В) необходимо с помощью экспертов разрешить новые, ранее не исследованные вопросы; Г) заключение эксперта изложено недостаточно ясно; Д) заключение противоречит другим материалам дела либо имеются иные основания для сомнения в его правильности; Е) заключение оспаривается обвиняемым, его защитником или иными участниками процесса, или ими заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Данный перечень условий не является исчерпывающим. В том случае, если на предварительном расследовании была проведена экспертиза и при наличии условий, указанных выше, судья, приняв решение о назначении судебного заседания и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК, разрешая вопрос о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание, принимает решение о вызове эксперта. Принятое судьей решение по вопросам, указанным в ст. 228 УПК, оформляется в постановлении судьи о назначении судебного заседания (ст. 230 УПК). В связи с этим судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание эксперта, указанного в его постановлении, обеспечивает вручение ему судебной повестки (ст. 238 УПК). Различия в процессуальном порядке назначения экспертизы в суде, если она проводилась на предварительном следствии, от процессуального порядка назначения первой экспертизы по данному делу в основном касаются порядка допуска эксперта к участию в деле. Лицо, выступавшее в качестве эксперта на предварительном следствии, уже фигурирует в этом процессуальном статусе в уголовном деле на основании постановления следователя и нет необходимости вновь назначать его. В этом случае суд не выносит определения о назначении экспертизы, а процессуальными основаниями ее проведения являются постановление судьи о назначении судебного заседания, в котором указывается о вызове эксперта. Согласно ст. 82 УПК РСФСР, эксперт, вызванный в судебное заседание, обязан провести экспертизу и дать заключение. Однако, на практике встречаются случаи, когда это требование не выполняется. Так в "Обзоре практики применения судами законодательства, регламентирующего производство экспертизы по уголовным делам", подготовленном Министерством юстиции в 1989 году, т.е. 10 лет назад, когда и суды, и экспертные учреждения находились в едином ведении данного министерства, указывалось следующее: "Широкое применение получила практика вызова эксперта в суд для выяснение единственного вопроса о подтверждении им заключения, данного другим экспертом на предварительном следствии. При этом определение о производстве экспертизы не выносится, письменное заключение от эксперта не требуется. За прошедшие десять лет в этом вопросе на практике произошли некоторые изменения. Кроме того, за эти годы суды вышли из-под “опеки” самого Министерства юстиции, распался СССР, суды России в законодательном порядке (на уровне Конституции РФ и ряда Федеральных конституционных законов) получили свою полную независимость не только от Министерства юстиции, но и от других органов законодательной и исполнительной власти. Так, при отсутствии сомнений у суда в объективности и полноте заключения эксперта, данного на предварительном следствии, могут возникнуть вопросы по разъяснению определенных научно-методических формулировок, указанных в заключении. Представляется излишним в данном случае проводить новое экспертное исследование в суде. При прохождении мною стажировки на практике в военном суде гарнизонного звена я ознакомился с архивом конкретных уголовных дел за последние пять лет и провёл краткий блиц-опрос конкретных судей этого суда, что подтвердило вышеизложенное мною. Представляется возможным дополнить статью 288 УПК положением о возможности дачи экспертом определенных разъяснений по данному им заключению, касающихся научно-методических формулировок. Эта проблема поднималась еще Галкиным В.М. в 1972 году но до сих пор до конца не разрешена. В случае, если по ходатайству участников процесса признается необходимым вызов другого эксперта, или вызов эксперта, давшего заключение на предварительном следствии невозможен по каким-либо причинам, новый эксперт может участвовать в исследовании доказательств только после решения судом вопроса о назначении экспертизы. В случае, если на предварительном следствии экспертиза не проводилась, а из материалов дела следует, что для установления определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и объективного решения дела, необходимы специальные познания, судья в стадии принятия дела к производству должен решить: А) возвратить ли дело для дополнительного расследования (как правило это делается в тех случаях, когда именно следственным путём — производством обысков, выемок и других следственных действий — требуется отыскать соответствующие новые или дополнительные объекты экспертизы); Б) или произвести экспертизу в суде. На основании п. 1 ст. 232 УПК судья направляет дело на дополнительное расследование в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в суде. При этом в настоящее время надо учитывать постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П о том, что суд по собственной инициативе не имеет процессуального права возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по этому основанию (суд в настоящее время вправе это сделать лишь при наличии об этом соответствующего ходатайства участников процесса). В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.1971 года “О судебной экспертизе по уголовным делам” указывается: "В тех случаях, когда во время дознания или предварительного следствия не проводилась экспертиза по обстоятельствам, для установления которых требуются специальные познания, судья в стадии принятия дела к производству обязан решить вопрос о возможности соответствующей экспертизы в стадии судебного разбирательства или о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Решение принимается судьей в зависимости от характера обстоятельств подлежащих исследованию, от возможности представлению эксперту в судебном заседании материалов, подлежащих исследованию". Производство значительной части экспертиз в настоящее время связано с проведением сложных исследований, требующих больших затрат времени. Однако это не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. Как свидетельствует практика, многие такие экспертизы (например, судебно-бухгалтерские) с успехом проводятся в стадии судебного разбирательства. Однако на практике встречаются случаи необоснованного направления дела на дополнительное расследование. Так, определением Военной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Стародуба и Лыкина от 2.1 1.93 г. № 6-0109/93 постановление судьи о направлении дела на дополнительное расследование отменено, поскольку суд вправе сам назначить и провести соответствующую экспертизу. Если же для производства экспертизы необходимы дополнительные материалы, получение которых судом затруднительно, дело следует направить на дополнительное расследование с тем, чтобы обеспечить необходимую полноту и всесторонность экспертного исследования. Суд в стадии судебного разбирательства принимает решение о назначении и производстве экспертизы, которое процессуально закрепляется в определении суда о назначении экспертизы. Данное определение суд выносит в совещательной комнате, оно подписывается всем составом суда (ст. 261 УПК). Согласно статьи 261 УПК определение суда о назначении экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда. Содержание определения суда о назначении экспертизы уголовно-процессуальный закон не регламентирует. Поэтому суд должен при его составлении руководствоваться статьей 184 УПК. В определении о назначении экспертизы должны быть указаны: А) дата и место составления, наименование суда, назначившего экспертизу; Б) основания для назначения экспертизы; В) наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза; Г) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта: - объекты экспертного исследования (предметы, документы); - образцы для сравнительного исследования и документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы; иные материалы, имеющие значение для производства экспертизы. Д) перечень вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта (комиссии экспертов). Суд, приняв решение о назначении экспертизы, решает вопрос о выборе экспертного учреждения или эксперта. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что ведомственные нормативные акты, регламентирующие проведение отдельных видов экспертиз, содержат определенные требования по выбору экспертного учреждения. Так, пунктом 2.6. Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы предусмотрены случаи, когда она не может быть произведена одним экспертом, а только экспертной комиссией. Так, участие нескольких экспертов, при необходимости разных специальностей, обязательно при проведении судебно-медицинских экспертиз: а) по делам о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников за профессиональные нарушения; б) повторных; в) для определения стойкой утраты работоспособности; г) первичных в особо сложных случаях. Кроме того, указанные экспертизы, согласно Инструкции, не могут быть проведены в городских, межрайонных и районных отделениях СМЭ, а назначаются только в областных (краевых), республиканских бюро судебно-медицинской экспертизы, в бюро судебно-медицинской экспертизы г.г. Москвы и Санкт-Петербурга. Выбор сотрудника экспертного учреждения осуществляется не судом, а руководителем экспертного учреждения (ст. 187, 189 УПК). Но, в случаях необходимости, суд вправе возложить производство экспертизы на определенного сотрудника данного учреждения. Обращение к иным лицам, а не в экспертное учреждение, либо персональное назначение экспертом сотрудника такого учреждения может быть вызвано разными обстоятельствами: - намерением поручить производство сложной экспертизы видному представителю науки, техники, искусства: - целесообразностью поручить дополнительную экспертизу тому же лицу, которое производило основную; - ходатайством обвиняемого или потерпевшего о вызове определенного эксперта. В соответствии со ст. 18 УПК ГРУЗИИ для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела суд обязан применить все законные меры предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством ГРУЗИИ. По уголовно-процессуальному законодательству ГРУЗИИ (п. 4 ст. 483 УПК Грузии) суд по своей инициативе или по ходатайству сторон (на стадии судебного разбирательства участники процесса по УПК Грузии именуются сторонами) может назначить экспертизу, о чем выносит определение. В определении указывается лицо или экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы. Стороны имеют право заявить отвод эксперту. Стороны также имеют право выступить с ходатайством о назначении экспертом лица указанного ими. Суд вправе вызвать на судебное заседание эксперта, проводившего на предварительном следствии экспертизу, для разъяснения уже данного им заключения или для дачи нового заключения на поставленные перед ним вопросы. В данном случае эксперт обязан явится по вызову суда на заседание и дать объективное заключение (ст. 453 УПК Грузии). Определение о назначении экспертизы суд выносит в совещательной комнате (ст. 453 УПК Грузии).