ГУ И ИВ.

Предметом АП является ГУская деят-ть, И. органы, исп.-распорядит. деят-ть. Все эти термины можно объединить одним - ИВ. Конст. 1993 г. отказалась от термина ГУ, закрепив вместо него иной — ИВ. Ст. 10 Конституции - госвласть в России осущ-ся на основе разделения на законод-ую, исп. и судебную - переход от “разделения труда внутри госаппарата” к “разделению властей”. Под ГУ раньше понималась деят-ть исп.-распор. характера: исполнение - проведение в жизнь законов и подзаконных НА; распорядительство – средство достижения исп-ия, т.е. использование необходимых юр.-властных полн-й. Органы ГУ рассматривались в качестве исп. аппарата госвласти. Согласно теории “разделения властей” вместо органа ГУ - субъект ИВ. Госвласть должна строиться на опред-ой функциональной и компетентной специализации, а потому мы имеем три ветви единого дерева госвласти, самост-ые и в то же время взаимосв-ые. Каждой ветви соотв-ует свой субъект, т.е. выражающий ее госорган. Характерные черты ИВ: 1. ИВ — относительно самост. ветвь (вид, разновидность) единой госвласти, тесно взаимод-щая с ее законод-ой и судебной ветвями. 2. Функция ИВ: практическая реализация законов в общегос-ном масштабе, для чего используется опред-ая часть ГВ полн-й. 3. ИВ представлена в ГВ мех-ме органами ИВ, через деят-ть которых она приобретает динамические качества. Однако сама ИВ, как и само ГУ, — это не система соотв-щих ГО, а осущ-ая ими деят-ть. 4. ИВ в процессе своей реализации наполнена организ-ым содержанием. Орг-ия предполагает: 1) механизм ИВ практически организует исполнение законов; 2) этот механизм должен быть сам необходимым образом организован. 5. ИВ реализуется во внесудебном порядке. 6. В ведении и распоряжении субъектов, реализующих ИВ находятся наиболее существенные атрибуты госвласти: финансы, коммуникации, армия, милиция и т.п. Итак, ИВ — категория политико-правовая, в то время как ГУ — категория орг-ионно-правовая, гос. деят-ть, в рамках которой практически реализуется ИВ. ГУ, понимаемое как исп.-расп. деят-ть, не противопоставляется ИВ, понимаемой как деят-ть субъектов этой власти. Вывод: предмет АП не претерпел в условиях перехода орг-ии механизма госвласти на начала разделения властей конструктивных изменений. Что же изменилось: уменьшение удельного веса непосредственного ГУ экономическими процессами. Но резкое сокращение госсектора (особенно в области экономики) вовсе не означает отказа от АП рег-ия.