Требования к содержанию и форме заключения.

Поскольку проведение экспертного исследования заканчивается, как правило, дачей экспертом заключения, которое в соответствии со ст. 80 УПК РСФСР является одним из доказательств, существуют определенные требования к его содержанию и форме. Под содержанием заключением понимают совокупность фактических данных, сведения о которых содержатся в заключении. Эти фактические данные ряд юристов и экспертов, в том числе Прошина Г.П., по своему характеру разделяют на две группы: "а) данные, полученные экспертом от проверки конкретных объектов и б) данные, для получения которых не требуется проведение экспертного исследования". Данные первой группы находят отражение в исследовательской части и выводах заключения. Это сведения о результатах и условиях экспертного осмотра объекта, о процессе их исследования, выявленных признаках, экспертной оценки и выводах. Ко второй группе относятся сведения о месте проведения экспертизы, эксперте, вопросах, поставленных на его разрешение и другие. Под формой заключения понимают способ доведения до участников процесса содержания заключения, т.е. способ его оформления и характер изложения содержания. На практике заключение эксперта состоит из трех основных частей: - вводной; - исследовательской (описательной); - резолютивной (выводы). Содержание и форма заключения эксперта регламентированы Уголовно - процессуальным законом. Содержанию заключения эксперта посвящена ст. 191 УПК. Так во вводной части должно быть указано: - время и место составления заключения; - Ф.И.О. эксперта, его образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность; - основания производства экспертизы: - кто присутствовал при производстве экспертизы, какие объекты были предоставлены эксперту (документ - его вид: расписка) счет, накладная; оружие - вид, система, образец, фабричный номер, год выпуска; боеприпасы - пули или гильзы; количество и т.п.); - перечень поставленных на его разрешение вопросов; - подписка эксперта об уголовной ответственности. В исследовательской части указывается: - какие исследования проводил эксперт; - ход экспертного исследования; - описываются применяемые методики, приводятся расчеты; указываются полученные результаты. Выводы заключения содержат: - мотивированные ответы на поставленные вопросы; - подпись лица, проведшего исследования и печать экспертного учреждения. Требования к форме экспертного заключения содержатся в ч. 2 ст. 191 УПК - заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом, в ч. 2 ст. 80 УПК - если эксперты одной специальности придут к общему заключению, последнее подписывается всеми экспертами. Это наиболее основные требования к содержанию и форме экспертного заключения. Необходимо выделить также другие, указанные в УПК, требования к заключению. Во-первых, это ясность и полнота заключения (ст.81 УПК). Во-вторых, заключение дается только на основании проведенных исследований и в соответствии со специальными знаниями эксперта (ст.80 УПК). В-третьих, заключение эксперта должно быть объективным (ст.82 УПК). Необходимо отметить наиболее часто встречающие ошибки в экспертных заключениях. Винберг А.И. в монографии "Криминалистическая экспертиза в Советском уголовном процессе" выделял следующее: 1. Произвольная терминология в заключении. 2. Неконкретность выводов. 3. Стандартизация и шаблонность исследовательской части. 4. Попытки дать в заключении юридическую квалификацию содеянного подсудимым. 5. Проведение исследований, не относящихся к компетенции эксперта по не соответствующим вопросам, поставленным на его разрешение и не рассматриваемому делу. 6. Противоречие между аргументацией в исследовательской части и выводами. Многие из вышеперечисленных нарушений содержания и формы заключения существенно влияют на вынесение законного и обоснованного приговора судом и влекут отмену приговора. Судебная Коллегия СССР по уголовным делам в определении от 3.02.82 г. по делу Васильева отменила приговор суда и указала, что: "Заключение эксперта не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу, если эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения". Президиум Верховного Суда Республики Коми 20 октября 1993 г. приговор Ухтинского городского народного суда и кассационное определение отменил, а дело отправил на новое судебное рассмотрение, так как, хоть суд сослался как на одно из доказательств вины, Михлеева на судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, акт судебно-медицинской экспертизы оформлен с нарушением УПК, Правил судебно-медицинского исследования трупов и Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы: отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 181, 182 УК РФ и что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР. Нарушения требований УПК к содержанию заключения, как правило, касаются отсутствия аргументации выводов либо вызывает сомнение в их научной обоснованности. Военная Коллегия Верховного Суда РФ определением от 27.12.94 г. №Зн-259/94 по делу Аралбаева отменила решение военного суда и кассационное определение и указала, что: "заключения эксперта, научная обоснованность которого вызывает сомнение, не может быть положено в основу решения о квалификаций преступных действий". Президиум Московского областного суда отменил определение Егорьевского городского народного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении Захарова, а дело направил на новое судебное рассмотрение , так как в заключении, экспертизы не приведены научные обоснования психического состояния подсудимого, выводы не мотивированы и не убедительны. Таким образом, несоблюдение требований к содержанию и форме экспертных заключений привело к принятию судом необоснованных решений и повлекло их отмену. Развитие технической мысли в последнем десятилетии, позволяет использовать экспертам в своей деятельности ЭВМ. Здесь следует сказать, что ещё в 1982 года Верховным Судом СССР был подготовлен обзор судебной практики “Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами ЭВМ”. В частности, в этом обзоре отмечалось, что “документ, представляемый суду в качестве доказательства, должен содержать общепонятную информацию, объяснения к цифровому материалу и иметь полную расшифровку закодированных данных”. “Некоторые документы должны быть подписаны правомочными лицами (например, финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, если об этом имеется соответствующее указание в законодательстве или иных нормативно-правовых актах, — руководителем учреждения и главным бухгалтером или лицами, ими на то уполномоченными)”. “Не могут являться доказательствами фактические данные, представленные в экспертном заключении и подготовленные на ЭВМ, если они не могут быть проверены. В необходимых случаях суд по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса может назначить экспертизу, на рассмотрение которой могут быть поставлены вопросы, связанные с проверкой программы по осуществлению расчётов в вычислительном (информационно-вычислительном) центре”. В названном обзоре были рассмотрены и некоторые другие вопросы, имеющие значение для судебной практики. В связи с этим требует регламентации вопрос разделения в экспертном заключении исследования, проведенных самим экспертом на основе устоявшихся методик, и исследований, проведенных с помощью ЭВМ. На эту проблему обращал внимание еще в 1988 году Белкин Р. в статье "Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения.": "Требует законодательной регламентации определение правового статуса лиц, обеспечивающих при производстве экспертиз применение ЭВМ, технических помощников экспертов и разделения исследований эксперта, проведенного на основе принятых методик от проведения исследований на основе ЭВМ". Эта проблема нашла свое решение в Проекте УПК, подготовленном Государственно-правовым управлением Президента РФ. В ст. 105 Проекта УПК указывается: "4. Эксперт обязан: .... точно разграничить в заключении собственные выводы, сделанные на основе материалов дела, и выводы, полученные на основе экспертной программы ЭВМ...". Данное положение Проекта УПК представляется необходимым и важным, поскольку совершенствование программной базы ЭВМ приводит к появлению новых методик экспертного анализа. Однако, поскольку данные методики недостаточно долго используются на практике, возрастает возможность появления ошибочных результатов. Изложенные выше требования имеют место, когда эксперту удалось дать ответы на поставленные перед ним вопросы (либо на некоторые из них). Однако на практике возникают ситуации, когда такая возможность отсутствует. Мирский Д. выделял несколько вариантов окончания экспертного исследования и в связи с этим различные формы экспертного заключения: "Назначение экспертизы по уголовному делу может повлечь следующие последствия: - проведение экспертного исследования, завершившегося решением поставленных вопросов; - вопросы, поставленные в назначении экспертизы, могут оказаться не разрешенными, по каким - либо причинам; - при наличие определенных оснований материал может быть возвращен суду без исполнения. В каждом из этих случаях результат оформляется иначе и имеет различное правовое значение". Действительно, в случаях, когда эксперту не удалось разрешить поставленные вопросы (либо они не разрешились по их собственной инициативе), исходя из смысла ст.82 УПК и в соответствии с ведомственными нормативными актами должно составляться сообщение о невозможности дачи заключения. Оно так же состоит из трех частей - вводной, мотивировочной и заключительной и должно содержать описание хода и результатов проведенных исследований, а так же обоснование невозможности решения поставленных вопросов. Данный документ может быть составлен только на основании проведенного исследования. Таким образом, сообщение о невозможности дачи заключения - один из результатов проведенной экспертизы. Оно может быть положено в основу приговора, и поэтому не является доказательством в том смысле, в каком речь идет о заключении эксперта. Вместе с тем, в указанных случаях экспертиза считается проведенной, законченной. В случае несогласия суда с выводами эксперта о невозможности решения поставленных вопросов, может быть назначена дополнительная экспертиза. Может быть проведен допрос эксперта. Возможна и уголовная ответственность эксперта, если данный вывод окажется заведомо ложным. Уголовно - процессуальный закон (ст.82 УПК) называет два основания составления сообщений о невозможности дачи заключения. На практике такой документ составляется и в случае отсутствия разработанных методик и невозможности на данном этапе развития науки разрешить данный вопрос (это частный случай обстоятельств, указанных в ст.82 ч.1 УПК РСФСР - когда представительные материалы недостаточны для дачи заключения). Эти случаи, когда: - поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта; - представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения; - возвращение материалов без исполнения (отказ от производства экспертизы), - очевидна тогда, когда невозможность решения вопроса очевидна сразу и не требует исследования. Экспертизу в таких случаях считают несостоявшейся, и при направлении этих материалов в то же или другое экспертное учреждение, то вновь назначенная экспертиза будет первичной. Возвращение суду материалов без исполнения возможно в определенных случаях. 1. Грубое процессуальное нарушение, допущенное при назначении экспертиза и делающее невозможным ее проведение (например, отсутствие определения на назначении экспертизы, отсутствие в нем вопросов, поставленных на разрешение эксперту, непредоставление объектов, образцов для сравнительного исследования). 2. Отсутствие в экспертном учреждении в данный момент фактической возможности проведения данной экспертизы, например, болезнь или увольнение необходимого специалиста, отсутствие приборной базы. 3. Направление материалов, в отношении которых ставится вопрос, не требующий для своего разрешения специальных познаний (прямое противоречие требованиям ст.80 УПК об использовании специальных познаний). 4. Недостаточная информативность объекта (в случае установления, что объект по своим свойствам, приобретенным, например, вследствие неправильной упаковки или транспортировки). Поскольку экспертиза, как процессуальное действие в данном случае не проводилась, то возвращение материалов без исполнения оформляется не процессуальным документом, а сопроводительным письмом с указанием причины возвращения материалов. Приведенный в законе (ст.82 УПК) перечень случаев, когда решение экспертом вопроса оказывается невозможным нуждается в расширении. В него необходимо включить: - отсутствие разработанной методики экспертного исследования: - констатация факта невозможности решения вопроса может осуществляться в двух формах - на основе проведенного исследования и на базе такового, если такая невозможность очевидна. Эти формы тоже должны быть разграничены в законе. Форма и содержание заключения регулируется ст. 371 УПК ГРУЗИИ. Как уже было отмечено после проведения необходимых исследований эксперт составляет заключение, которое заверяется подписью эксперта. Заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Во вводной части указывается: наименование проведенной экспертизы; дата и место составления заключения; фамилия, имя, ученая степень, звание, должность эксперта; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и его подписка об этом; основания производства экспертизы; кто присутствовал при производстве экспертизы; какие материалы уголовного дела были использованы экспертом; какие исследования были проведены, применённые методы, мотивированный ответ эксперта на поставленные вопросы. Исследовательская часть заключения должна содержать описание предмета и объектов экспертизы, раскрывать характер и полноту проведённых исследований, надёжность использованных методик, а также анализ полученных результатов. В заключительной части приводятся мотивированные выводы проведённой экспертизы. Приложение к заключению является его составной частью. В него включаются оставшиеся после исследований вещественные доказательства, образцы, фотоснимки, схемы и графики, а также иные материалы подтверждающие выводы эксперта. При комплексной экспертизе каждый эксперт в пределах своей компетенции составляет заключение (п. 2 ст.