Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пре-делы его правоспособности ( ст. 173 ГК).

Название комментируемой статьи уже ее содержания, поскольку в ней выделены только два случая выхода юридического лица за пределы его правоспособности. Первый имеет место тогда, когда цели деятельности юридического лица ограничены им же в уставе. Имеется в виду явно только юридические лица, которые об-ладают в соответствии со ст. 49 общей правоспособностью, т.е. все ком-мерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных ви-дов организаций, предусмотренных законом. Следовательно, речь идет главным образом о хозяйственных товариществах и обществах, которые мо-гут в своих учредительных документах предусмотреть ограничения, запре-щающие им совершать определенные сделки (например, заключать сделки на бирже, сделки, связанные с какой-либо конкретной деятельностью и т.п.). Сделки, о которых идет речь являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по требованию самого юридического лица, его учредителя (участника). ГК предусматривает два обязательных условиях признания соответствующей сделки недействительной. Во-первых, цели де-ятельности должны быть “определенно ограниченными” и, во-вторых, необ-ходимо доказать, что вторая сторона в сделке “знала или заведомо долж-на была знать о ее незаконности”. Вторая ситуация связана с отсутствием у юридического лица необхо-димой по закону лицензии на занятие опреленной деятельностью. Такого рода сделки ГК отнес также к числу оспоримых, имея в виду, очевидно, два обстоятельства. Первое состоит в необходимости защитить контраген-та соответствующей организации. По этой причине для данной сделки пре-дусмотрена необходимость того, чтобы вторая сторона “знала или заведо-мо должна была знать о ... незаконности сделки”. Другое соображение состоит в том, что любое лицензирование пред-полагает осуществление соответствующей властной компетенции органом, в функции которого контроль и надзор за деятельностью, охватываемой обя-зательным лицензированием. В этой связи требования о признании сделки недействительной в данном случае может предъявить на ряду с самим юри-дическим лицом, неполучившим лицензию, или его учредителем (участни-ком) также указанный орган. Вместе с тем следует иметь в виду, что ст. 49 сохраняет для не-коммерческих, а также унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, принцип специальной правоспособности, предпо-лагающий возможность иметь только такие гражданские права, которым со-ответствуют целям создания юридического лица. Основанием для признания недействительными сделок, выходящих за рамки специальной правоспособности служит ст. 168 ГК. Соответственно такого рода сделки, на наш взгляд являются ничтожными и должны в соот-ветствии с п. 2 ст. 167 влечь за собой двустороннюю реституцию. Пос-кольку в данном случае нормы о специальной правоспособности носит им-перативный характер, страна лишина возможности оспаривать признание сделки недействительной, ссылаясь на то, что она не знала и не должна была знать об ограничении правоспособности партнера по сделке. Независимо от оснований признания недействительными сделок юриди-ческих лиц, связанных с нарушением правоспособности, последствием слу-жит двусторонняя реституция.