Социология революции.

Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал значимость мирных форм борьбы в рамках профсоюзного движе¬ния, но считал, что реформистская борьба, по крайней ме¬ре, в ранний период развития капитализма, не разрешит проблему антагонизма, не приведет к преодолению от¬чуждения трудящихся от средств производства. Карди¬нальное решение проблемы он усматривал в социальной революции. Взгляды Маркса на эту проблему, особенно их эволю¬ция до сих пор глубоко не проанализированы и не изуче¬ны. Широко известны его слова «революции - локомотивы истории» и в то же время не востребованы его мысли о том, что революционную борьбу трудно регулировать, что ее конечные результаты зачастую оказываются мало по¬хожими на декларировавшиеся революционерами цели. А Энгельс прямо указывал, что «во всякой революции неиз¬бежно делается множество глупостей». Главным вопросом революции Маркс считал вопрос о власти. Это очень многогранная проблема, которая от¬нюдь не сводилась социологом к идее диктатуры пролета¬риата, как это представлялось в «советском» марксизме. Прежде всего, следует коснуться того, какие элементы политиче¬ской реальности марксистская социология относит к вла¬сти. В ранних ра¬ботах Маркс и Энгельс - жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как «истинный очаг и арену всей истории». А в более зрелых работах, подчеркивая единство гражданского общества и государства, они прямо указывали, что первое выступает как содержание, а вто¬рое - как форма: «По крайней мере, в новейшей истории, государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отноше¬ний, - решающим элементом. По старому взгляду на го¬сударство... оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество - определяемым элементом». При этом Маркс и Энгельс отмечали, что собственно государственная власть, ее монополия никогда не обеспе¬чит свободу; напротив, подлинная свобода возможна лишь там, где есть эмансипированное гражданское общество, способное диктовать свою волю государству. «Все потребности гражданского общества - независимо от того, какой класс в данное время господствует, - неизбежно проходили через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение… Государст¬венная воля в общем и целом определяется изменяющи¬мися потребностями гражданского общества». Весьма противоречивы и односторонни интерпретации идей Маркса о «сломе» буржуазного государства в процес¬се революции. В работах начала 50-х гг. Маркс безоговорочно отстаивал идею «слома» и, в частно¬сти, писал: «Все перевороты усовершенствовали эту ма¬шину вместо того, чтобы сломать ее». Однако позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристи¬ки власти «поворотный пункт», с которого возникает и получает развитие тенденция отделения государства от экономически господствующего класса: буржуазия «теря¬ет способность к исключительному политическому господ¬ству; она ищет себе союзников, с которыми, смотря по об¬стоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его целиком». Такое государство уже надо не «ломать», а «переделывать»: «Речь идет просто об указании на то, что победивший пролетариат должен заново переделать бюрок¬ратический, административно-централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать его для своих целей». Важное место в марксистской социологии революции занимает идея об «отмирании» государства, которая по¬стоянно корректировалась и шлифовалась. По Марксу, не¬обходимым этапом на пути к безгосударственному само¬управлению является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры пролетариата. Однако на основе анализа конкретного революционного опыта Парижской Коммуны Маркс осознал многие отрицатель¬ные стороны весьма короткой практики диктатуры проле¬тариата, существенно пересмотрев ряд своих прежних со¬ображений. Так, в работе «Гражданская война во Фран¬ции» он сделал выводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими в конечном счете оборачивается несвободой для всех; что рабочему классу впредь необходимо вести борьбу «наиболее рациональным и гуманным путем». При этом для Маркса было важно то, что государственная власть имеет сложную, по край¬ней мере, двойственную природу: это не только инстру¬мент, с помощью которого экономически господствующий класс становится также и политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих управлен¬ческих задач, вытекающих из природы всякого общества. Таким образом, если посмотреть на марксову социоло¬гию революции из разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, и двусмысленно¬сти, и просто ошибки. Часть из них, сообразуясь с меняю¬щейся жизненной практикой, исправил сам Маркс; что-то скорректировал после его смерти Энгельс, а что-то просто не выдержало испытание временем - абсолютизация социально-классовых антагонизмов своего времени, умаление роли фор¬мального демократизма, трактовка демократии как исто¬рически преходящего явления и др.