Аналитическая философия. Анализ морального языка

Другие направления этики ХХ века связаны с направленно-
стью на идеалы научного исследования морали. Хотелось бы
определить эту линию развития как рационалистическую,
в противопоставление описанной выше, но это невозможно
по той причине, что «дух» иррационализма в значительной
мере «витает» и здесь.
Формалистическая этика, аналитическая школа. Наиболее
отчетливо «формалистический облик» этического мышления
прошедшего столетия представлен в неопозитивизме. Анали-
тическая школа пыталась при этом смягчить противостояние
прежде всего тем, что начала исследовать не конкретные мо-
ральные суждения, а «обыденный язык морали» в целом.
Тем самым аналитическая философия стремилась не про-
сто объявить его сферой «псевдосуждений» (используя «язык
науки», как это было в эмотивизме), а определить специфику.
Опровергая только лишь эмотивный смысл моральных сужде-
ний, аналитики одобряют некоторую значимость целесооб-
разного фактора нравственности.
Хотя эта значимость может проявляться лишь в границах
однородной моральной культуры и не иметь отношения к глу-
бинным основаниям мировоззрения. Эти так называемые ос-
нования становятся камнем преткновения и на пути критики
эмотивистского подхода к вопросу о «верификации» мораль-
ных взглядов. Аналитическая этика делает возможной логиче-
скую «верификацию» личных моральных суждений с помо-
щью более общих (принципов, идеалов), но последние уже
невозможно ни проверить, ни доказать, используя научные
знания, их личный выбор осуществляется самопроизвольно,
импульсивно. Самой последовательной попыткой сближения
этики с реальной жизнью, преодоления субъективизма, вос-
становления рациональных факторов нравственности являет-
ся концепция Р. Хеара.
Отталкиваясь от анализа особенности моральных сужде-
ний, обнаруживающейся именно в том, что, обладая назида-
тельным характером, они включают ответы на утилитарные
вопросы, Р. Хеар обращает внимание на практический смысл
моральной философии.
Ее первостепенная задача — «помочь нам лучше размы-
шлять над моральными проблемами, раскрывая логическую
структуру языка, которым выражена наша мысль».
Эта моральная философия показывает, что мораль не явля-
ется только сферой эмоций, желаний, она также объединена
с рациональностью и добровольными действиями. Для дока-
зательства этого Р. Хеар сформулировал принцип «универса-
лизуемости», который в известной степени противопоставля-
ется эмотивистскому принципу «терпимости» (ведь ни одно
моральное суждение не сможет претендовать на истинность,
а следовательно, по Р. Хеару, из определяемых ими «двух про-
тивоположных образов действий нельзя предпочесть какой-
либо один», поэтому необходимо терпимо относиться ко вся-
ким моральным ориентациям).
Смысл принципа «универсализуемости» и в том, что мо-
ральные суждения имеют способность отражать особенности
общих для людей обстоятельств, в независимости от их воли,
по этой причине имеют ввиду отдельного «человека вообще»,
предлагают императивы общего, а не лишь ситуативного ха-
рактера. Иными словами, «объективность» и «рациональ-
ность» моральных суждений объясняются Р. Хеаром как об-
щезначимость.
При этом данное положение находится в прямом противо-
речии с другими его идеями, которые сводят на нет значи-
мость всего универсального в сфере нравственности. Так,
в частности, говоря о выборе человеком тех или иных мо-
ральных принципов, Р. Хеар настаивает на полной добро-
вольности такого выбора, который должен опираться только
на личную психологическую приемлемость.
Какое бы значение ни вкладывали Р. Хеар и другие пред-
ставители школы аналитики в рациональность и общезначи-
мость морали, это не спасло их от субъективизма, так как у вы-
бора человеком стратегических моральных идеалов и принци-
пов, по сути, нет никаких оснований, кроме некоторой амор-
фной эмоционально-психологической настроенности. Постоян-
но «натыкаясь» в собственных рассуждениях на собственный
тезис о неосуществимости научного, рационального обосно-
вания отправных принципов морали, философы аналитиче-
ской школы волей-неволей возвращаются к мысли о «ней-
тральности» этики, к выводам, которые «не носят характера
содержательных суждений» (Р. Хеар).
Намерения сблизить философию морали с реальностью не
осуществляются, что во многом предопределяет противоречи-
вый и эклектический характер аналитической метаэтики
1950-х гг. Убедившись, казалось бы, в отсутствии у метаэтики
действующих возможностей для решения жизненных вопро-
сов, аналитики или относят их к области полномочий веры
(как Тулмин), или только частично возвращаются к отвергае-
мым ранее доктринам (в частности, М. Шлик старается дать
новое объяснение эвдемонизма, Р. Хеар пользуется аргумен-
тацией утилитаристского типа). Таким образом, основой ин-
новационного творчества в границах «формалистического об-
раза» этики XX века становится «языковая реальность».
Конечно же, введение ее в круг проблем, которые подлежат
этическому исследованию, обогатило «палитру красок» уче-
ния о морали, способствовало появлению новых сторон в ос-
мыслении мира нравственных ценностей.
Однако финальная оторванность от нравственных реалий
метаэтики, оказавшейся способной только объяснять их язы-
ковые отражения, очень одномерное, упрощенное предста-
вление о действительности не разрешили этическому мышле-
нию прошедшего столетия долгое время задерживаться на
этом, направляя его к поиску новых вариантов.