Этические аргументы против смертной казни

Хотя рассмотрение исторической динамики проблемы
смертной казни показывает, что она все больше утрачивает
этическую санкцию, теряет поддержку общества и постепенно
вытесняется из юридической практики, тем не менее негатив-
ный взгляд на смертную казнь все еще не стал бесспорным.
Дискуссии по этой проблеме продолжаются и в настоящее
время. Рассмотрим прежде всего аргументы, которые некото-
рые авторы выдвигают «за» смертную казнь, а затем возмож-
ные возражения на них.
Существуют ли вообще этические аргументы в пользу смерт-
ной казни?
Речь здесь идет об этических, моральных аргументах, учиты-
вая которые смертную казнь можно считать оправданной, не
просто принимаемой вынужденно, возможной, а собственно
оправданной, т. е. нужной с точки зрения общественного бла-
гополучия, справедливости и гуманизма. Ключевыми из таких
аргументов являются следующие.
1. Смертная казнь — это справедливая расплата, она явля-
ется нравственным актом, так как применяется как наказание
за совершенное убийство.
Этот аргумент имеет самое большое распространение. Он,
казалось бы, является очень сильным и убедительным, так как
справедливость и в самом деле здесь основана на позиции эк-
вивалента. Но как раз принцип эквивалента в этом случае и не
соблюдается.
Убийство, за которое наказывают смертной казнью, квали-
фицируется здесь как преступление. А сама смертная казнь
является актом государственной деятельности. Выходит, что
преступление приравнивают к акту государственной деятель-
ности.
Смертная казнь превосходит другие формы убийства по
критерию психологическому. Осужденный знает о смерти за-
ранее, ее ожидает, расстается с родными, это и многое другое
делает убийство путем смертной казни психологически, не-
сомненно, более тяжелым, чем в большинстве прочих случаев.
Эквивалентность в наказании не соблюдается также пото-
му, что силы палача и жертвы становятся заведомо неравными.
Все понимают, что взрослый, совершающий убийство ребен-
ка, которого он мог бы разоружить или наказать каким-нибудь
другим способом, совершает несправедливый поступок, даже
если до этого ребенок уже успел натворить кровавые дела.
Убийца, каким бы он ни был, перед лицом государства и об-
щества слабее, чем такой ребенок перед взрослым.
И последнее, смертную казнь нельзя полагать эквивалент-
ным наказанием в том случае, когда она применяется за про-
чие виды преступления, помимо убийства. Но даже в случаях
убийства она не становится эквивалентной, так как не учиты-
вает разнообразных оттенков виновности осужденного.
2. Смертная казнь, возможно, и несправедлива по отноше-
нию к тому человеку, к кому ее должны применить, но тем не
менее она оправдана, так как своим устрашающим действием
способствует предотвращению совершения таких же преступ-
лений другими.
Этот аргумент, который основан на устрашающем дей-
ствии смертной казни, да и само это устрашающее действие,
может показаться значительным только лишь на первый
взгляд. При более глубоком подходе он легко опровергается.
Смерть преступника в смысле устрашения других менее эф-
фективна, чем его длительное, безысходно мучительное суще-
ствование вне свободы. Смертная казнь как наказание дей-
ствительно может произвести очень сильное впечатление, но
это впечатление не сохраняется в памяти человека долго.
И далее, в том случае, если бы смертную казнь практиковали
действительно лишь ради устрашения других, то со временем
не пришли бы к тому, чтобы осуществлять ее тайно.
При применении смертной казни, как и во всех иных слу-
чаях, наказание не является причиной, которая предотвраща-
ет преступление, так как преступник совершает свое престу-
пление не по той причине, что он согласен со следующим за
это преступление суровым наказанием и уже готов понести
его, а именно потому, что он надеется избежать наказания.
И пожалуй, самое важное: статистически, опытным путем
исследователями этой проблемы установлено, что использо-
вание смертной казни не уменьшает в обществе таких престу-
плений, за совершение которых она применяется, по этой
причине и ее отмена не увеличивает их. Это прежде всего вер-
но относительно убийств в обществе — наличие или отсут-
ствие такого наказания, как смертная казнь, не влияет на их
количество и качественные характеристики.
Очень известен в литературе показательный пример, явно
подтверждающий аргумент, что смертная казнь оказывает
дисциплинирующее воздействие на окружающих через устра-
шение.
В 1894 г. во время публичной казни одного преступника во
Франции один из любопытных зрителей забрался на дерево
перед гильотиной, для того чтобы лучше видеть зрелище. Его
хотели сначала снять с дерева, и по этой причине хорошо за-
помнили. Интересно, что всего через год этого человека каз-
нили на той же площади и за то же самое преступление, кото-
рое совершил преступник, подвергшийся публичной казни.
3. Смертная казнь несет благо обществу тем, что освобож-
дает его от очень опасных преступников.
На это можно возразить, что общество могло бы обезопа-
сить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции.
Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять
в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником.
А смертная казнь как раз ничего не возмещает.
4. Смертную казнь можно оправдать гуманными соображе-
ниями по отношению к самому человеку, совершившему пре-
ступление, так как пожизненное, беспроглядное, нестерпимо
тяжелое заключение в одиночной камере гораздо хуже, чем
быстрая смерть. Но, во-первых, условия отбывания наказания
можно сделать и более приемлемыми, во-вторых, если речь
идет именно о гуманном отношении к преступнику, то пра-
вильнее было бы разрешить выбрать самому преступнику:
смертная казнь или пожизненное заключение. Вообще гуман-
ным (моральным) нужно считать лишь такое действие, на ко-
торое получено согласие того (или тех), кого оно непосред-
ственно касается.
5. Смертная казнь является самым простым и дешевым спо-
собом отделаться от преступника. Русский правовед А. Ф. Ки0
стяковский, сам являющийся решительным противником
смертной казни, очень лаконично писал по этому поводу:
«Единственное ее преимущество в глазах народов состоит
в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное на-
казание». Этот аргумент не часто формулируют открыто, но
он, скорее всего, отмечает самый подлинный мотив, который
находится в основе смертной казни. Посредством смертной
казни государство прежде всего освобождается от преступни-
ка, показывая видимую силу при своей фактической слабости.
Хотя это лишь доказывает, что моральные соображения стоят
здесь на последнем месте, используются лишь в качестве при-
крытия. Таким образом, аргументы в поддержку смертной
казни не выдерживают моральной критики.
Рассмотрим же этические аргументы против смертной казни.
1. Смертная казнь имеет нравственно-развращающее дей-
ствие на человеческое общество.
Она оказывает прямое влияние непосредственно через лю-
дей, которые причастны к ней, и косвенное — тем, что в обще-
стве самим фактом наличия смертной казни утверждается
мысль, что убийство даже в каких-то отдельных случаях может
быть справедливым, полезным для общества, благим делом.
Граждане, таким образом, получают лишний мотив иногда са-
мим выступать блюстителями справедливости и путем совер-
шения самосуда расправляться с преступниками (убийцей),
если они придерживаются того мнения, что государственные
чиновники очень недобросовестно выполняют свои обязан-
ности. Доказательством этого развращающего влияния смерт-
ной казни является, в частности, то, что она практически вос-
принимается и используется как страшный порок.
Она происходит только как что-то нечеловеческое, как по-
зорное дело: палачи зачастую скрывают свою профессию;
применяются такие способы смертной казни, чтобы вообще
невозможно было даже узнать, кто же выступает в роли пала-
ча. Прокуроры, которые требуют, и судьи, которые выносят
смертный приговор, никогда бы сами не согласились являться
его непосредственными исполнителями. Не говоря уже о за-
конодателях, которые учреждали эту меру наказания, или
о философах, оправдывающих ее.